Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32016/2020[88-1849/2021-(88-30715/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырялина Д. Е. к индивидуальному предпринимателю Лянгузову Г. Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лянгузова Г. Н.

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Пырялин Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Лянгузову Г.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, в размере 39 000 рублей, неустойки в размере 287 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Пырялина Д.Е. удовлетворены частично, с ИП Лянгузова Г.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 39 000 рублей в счет стоимости услуг, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

В кассационной жалобе ИП Лянгузов Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на то, что суды не правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу. Заявитель полагает, что в суде первой инстанции достоверно установлено, что договор подряда подписывал ФИО6, действуя самостоятельно, следовательно, всю ответственность за неисполнение договора несет ФИО6 Он, Лянгузов Г.Н, никаких документов по одобрению данного договора подряда не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лянгузовым Г.Н. (исполнителем) и Пырялиным Д.Е. (заказчиком) заключен договор N, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению душевой перегородки согласно условиям заказчика (пункт 1.1). Срок изготовления - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Согласно договору стоимость изготовления продукции и выполнения работ по монтажу составляет 55 000 рублей (пункт 2.1.); заказчик производит полную предоплату за изделие (пункт 2.2).

По указанному договору истцом были переданы денежные средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а всего - 39 000 рублей.

В указанный в договоре срок обязательства по изготовлению и установлению душевой перегородки исполнителем не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору 39 000 рублей.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору подряда не выполнил, что влечет возврат оплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонены судами, с чем кассационная инстанция соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина