Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32031/2020[88-1739/2021-(88-30600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к Волковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Болдырева В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Волковой Ю.В, в обоснование указав, что решением Фатежского районного суда Курской области от 17 марта 2011 года на ответчика возложена обязанность ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере по 3 941 рублей 25 копеек в период с марта 2011 года по апрель 2020 года включительно в счет возмещения 1/2 доли платежей, вносимых истцом в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2010 года N. Всего по указанному решению суда ответчик должна была выплатить истцу 433 537 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем 14 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 366 572 рублей. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 66 965 рублей 50 копеек в виде разницы между денежной суммой, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда от 17 марта 2011 года, и денежной суммой фактически выплаченной ответчиком в его пользу в ходе исполнения указанного судебного решения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66 965 рублей 50 копеек.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении требований Болдырева В.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фатежского районного суда Курской области от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу 05 мая 2011 года (с учетом последующего исправления допущенных в нем описок на основании определения Фатежского районного суда Курской области от 20 октября 2011 года) произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов Болдырева В.В. и Волковой (Болдыревой) Ю.В.

Общим долгом супругов признан долг, возникший из кредитного договора от 16 февраля 2010 года N, заключенного между кредитором - Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - ЗАО Банк "ВТБ 24") и заемщиком Болдыревым В.В, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 122 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Погашение данного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 7 882 рублей 50 копеек.

В порядке раздела общего долга супругов, возникшего из данного кредитного договора, с Волковой (Болдыревой) Ю.В. в пользу Болдырева В.В. взыскано 44 922 руб. 50 коп. - 1/2 часть от выплаченной Болдыревым В.В. Банку за счет своих личных средств на момент принятия решения суда денежной суммы 89 845 рублей, а также на Волкову (Болдыреву) Ю.В. возложена обязанность выплачивать Болдыреву В.В. денежную сумму в размере по 3 941 рублей 25 копеек ежемесячно в период с марта 2011 года по апрель 2020 года включительно в счет возмещения 1/2 доли платежей, которые будут вноситься Болдыревым В.В. в Банк на погашение задолженности по данному кредитному договору.

На основании вышеуказанного решения Фатежского районного суда Курской области был выдан исполнительный лист от 31 мая 2011 года серии ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому району УФССП России по Курской области от 16 июня 2011 года (с учетом последующего исправления допущенных в нем описок) в отношении должника Волковой (Болдыревой) Ю.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу Болдырева В.В. денежной суммы в размере по 3 941 рублей 25 копеек ежемесячно в период с марта 2011 года по апрель 2020 года включительно в счет возмещения доли платежей, которые будут вноситься Волковой Ю.В. в Банк на погашение задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2010 года N (до исполнения кредитных обязательств, согласно графику платежей). Задолженность Волковой Ю.В. перед Болдыревым В.В. была рассчитана с учетом производимых Болдыревым В.В. выплат по апрель 2020 года включительно.

Болдыревым В.В. кредитные обязательства исполнены в полном объеме досрочно, а именно 04 июня 2013 года, что явилось основанием для перерасчета Банком процентов по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника Волковой (Болдыревой) Ю.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению Болдырева В.В, на стороне Волковой Ю.В. возникло неосновательное обогащение в размере 66 965 рублей 50 копеек (433 537 рублей 50 копеек - 366 572 рублей), поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя общий размер подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы по исполнительному производству рассчитан в сумме 433 537 рублей 50 копеек (3 941 рублей 25 копеек х 110 месяцев), тогда как обязательство исполнено ответчиком в размере 366 572 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 11009 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что обязательства ответчика перед истцом по возмещению ? доли общего долга исполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт сбережения денежных средств истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суды правильно исходили из того, что в связи с полным досрочным погашением истцом долга по кредитному договору, общий размер исполненного им обязательства составил 631 659 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 131 659 рублей 25 копеек, из которых 1/2 доля Волковой Ю.В. составляет 315 829 рублей 53 копеек.

В рамках исполнительного производства Волковой (Болдыревой) В.В. в пользу Болдырева В.В. по исполнительному листу вместо 315 829 рублей 63 копеек выплачено 366 572 рублей, что превышает "данные изъяты" долю общего долга супругов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Болдырева В.В, то обстоятельство, что решением суда 17 марта 2011 года на Волкову (Болдыреву) В.В. возложена обязанность по выплате ? долга до апреля 2020 года, не является основанием для возложения на Волкову (Болдыреву) Ю.В. обязанности выплатить Болдыреву В.В. в счет данного обязательства сумму 433 537 рублей 50 копеек, поскольку указанным решением суда разрешен вопрос о порядке возврата общего долга супругов возникшего именно перед кредитной организацией. Общая сумма, подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда от 17 марта 2011 года, носила компенсационный характер и не могла превышать 1/2 долю фактически возвращенных Банку денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.

По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи