Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32070/2020[88-1974/2021-(88-30843/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкарина Юрия Александровича к Стебляну Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стебляна Александра Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шапкарин Ю.А. обратился с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на лечение и утраченный заработок в размере 242650 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка в размере 242650 руб. 92 коп. оставлены без рассмотрения.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда Шапкарин Ю.А. указал, что 26 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств принадлежащих АО "Центральная пригородная пассажирская компания", находящегося в аренде у ООО "Аврора", и Стебляну А.С. ему был причинен вред здоровью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, с Стебляна А.С, ООО "Аврора", солидарно, в пользу Шапкарина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности АО "Центральная пригородная пассажирская компания", осуществляющего пассажирские перевозки, и находящегося в аренде у ООО "Аврора", и "данные изъяты", под управлением Стебляна А.С. и находящегося в его собственности, в результате чего пассажиру маршрутного транспортного средства Шапкарину Ю.А. причинен легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в МУЗ Одинцовская центральная районная больница, где находился на стационарном лечении с 26 января 2019 года по 30 января 2019 года, а впоследствии проходил амбулаторное лечение у невролога с 01 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года Стеблян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 793, 800, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, причинение вреда здоровью самом по себе предполагает наличие физических и нравственных страданий, а, соответственно, право истца на получение компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, принципа разумности и справедливости, в размере 100000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Стеблян А.С. указывает об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, судом в решении перечислены доказательства, на основании которых он счел установленным причинение истцу вреда здоровью при указанных им обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стебляна Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи