Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32079/2020[88-2980/2021-(88-31862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе финансового управляющего Щекотуровой Елены Васильевны - Иванова Данилы Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Иванова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Щекотурова А.И. по доверенности Жифарского М.А, Ивашечкина М.С, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Щекотуров А.И. обратился в суд с иском к Щекотуровой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 257, 8 кв.м, с кадастровым номером N 1/2 доли хозяйственной постройки площадью 80 кв.м, с кадастровым номером N ? доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" на основании решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником указанных объектов недвижимости является Щекотурова Е.В, с долей в праве общей собственности равной 1/2.

Соглашение между собственниками о порядке совместного пользования и распоряжения имуществом, а также о его разделе в натуре, в досудебном порядке не достигнуто.

На основании вышеизложенного истец просил суд разделить объект недвижимости, выделить в натуре часть жилого дома площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" разделить хозяйственную постройку, с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м, разделить земельный участок, с кадастровым номером N, согласно заключения судебной экспертизы ООО "Элит Хаус Гео" по варианту N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года исковые требования Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. удовлетворены, произведен раздел жилого дома, площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" согласно заключению ООО "Элит Хаус Гео" N от ДД.ММ.ГГГГ. Выделена в собственность Щекотурова А.И. часть жилого "адрес", состоящая из части N N коридор) - планируемой площадью 5.2 кв.м; N (N санузел) - площадью 7.1 кв.м; N (лит.А, жилая)-площадью20.1кв.м; N (Nжилая) площадью 13.5кв.м; N (N жилая)-площадью 20.3кв.м; N, жилая)-площадью 13.3кв.м; N (N жилая) - площадью 13.3кв.м; части N (лит.А3, жилая) - планируемой площадью 21.5 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 114.3кв.м (площадью всех частей помещения 114.3кв.м); что на 14.6 кв.м менее расчетной площади, приходящейся на долю, и составляет 44/100 долей. Выделена в собственность Щекотуровой ФИО12 часть жилого "адрес", состоящая из: части N N коридор) - планируемой площадью 5.6 кв.м(с учетом площади под лестницей); N (N, коридор) - площадью 2.1кв.м; N N бассейн) - площадью 23.7кв.м; N (N, сауна) - площадью 4.6 кв.м; N(N, санузел) - площадью 1.6 кв.м; N (N котельная) - площадью 14.5 кв.м; N (N, кухня) - площадью 13.0 кв.м; N (N жилая) - площадью 11.4 кв.м; N, лестничная площадка) - площадью 1.0 кв.м; N(N жилая) - площадью 34.3 кв.м; N(N лестничная площадка) - площадью 2.6 кв.м; N санузел) - площадью 10.9 кв.м; части N(N, жилая) - планируемой площадью 18.2 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 143.5 кв.м (площадью всех частей помещения 143.5кв.м);что на 14.6 кв.м более расчетной площади, приходящейся на долю, и составляет 56/100 долей. Прекращено право общедолевой собственности Щекотурова ФИО13 и Щекотуровой ФИО14 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Исковые требования Щекотурова ФИО15 к Щекотуровой ФИО16 о разделе земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения. Взыскано с Щекотуровой Е.В. в пользу Щекотурова А.И. в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 310 079 рублей. Возложена на Щекотурова А.И. обязанность по переустройству жилого дома, с последующим возмещением ? стоимости работ со Щекотуровой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Иванова Д.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. - Иванов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Щекотуров А.И. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по иску Щекотурова А. И. к Щекотуровой Е.В. произведен раздел совместно нажитого имущества.

Собственниками жилого дома площадью 257, 8 кв.м. с кадастровым номером N, нежилого помещения 80 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" являются Щекотуров А.И. в размере "данные изъяты" доли в праве и Щекотурова Е.В. в размере ? доли в праве.

При этом ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года Щекотурова Е.В. была признана несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде сделки, направленные на отчуждение жилого дома с хоз.постройками и земельного участка, совершенные Щекотуровой Е.В. признаны недействительными - ничтожными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Щекотуровой Е.В. спорного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео", из заключения которых разработаны варианты раздела дома.

При этом экспертами указано, что с учетом объема прав собственников: по ? доле, а также объемно-планировочных и конструктивных решений исследуемого жилого дома, разработать вариант раздела жилого дома в точном соответствии с долями совладельцев в праве собственности технически невозможно, потребуется проведение работ по переустройству жилого дома.

Экспертом предложено несколько вариантов раздела жилого дома.

По варианту N, размер денежной компенсации по разделу жилого дома составляет 310 079 рублей в пользу выделяемой части N, экспертом указаны необходимые работы по переустройству дома, стоимость работ по которым составляет, округленно, 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, в том числе (таблица 2.2.3.): 126000 рублей - для выделяемой части N; 27000 рублей - для выделяемой части N; 14 000 рублей - общая, для выделяемых частей.

Вариант раздела хозяйственной постройки лит.Г (литер присвоен экспертом) с кадастровым номером N экспертом не разрабатывался, поскольку определение размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение связано с понятием "общая площадь жилого помещения" (ранее применявшееся понятие - "полезная площадь", а хозяйственные постройки являются подсобными строениями, обслуживающими основное - жилой дом, составляющими с ним одно целое и выделяются в соответствии с размером стоимости доли и учетом удобства пользования, т.к. отсутствуют законодательные нормы, позволяющие определить критерий возможности выделения части хоз.постройки в самостоятельный объект права, более того параметры хозяйственной постройки на момент экспертного обследования, не соответствуют данным выписки из ЕГРН на "нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)" площадью 80 кв.м. и составляют: площадь по внутреннему обмеру: (2.99м+3.02м)/2х26.22м=78.8 кв.м; площадь по наружному обмеру (площадь застройки) - 99.6 кв.м.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о разделе спорного жилого дома между участниками долевой собственности по первому варианту судебной экспертизы, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, наименее затратен как по выплате компенсации, так и по переоборудованию жилого дома, отказав в части раздела хоз.постройки и земельного участка, указав, что хозяйственная постройка в силу законодательства разделу не подлежит, а земельный участок не подлежит разделу по основаниям несоответствия требованиям о минимально допустимых размерах земельных участков, утвержденных Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ершовское.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу, выдел доли в натуре фактически лишил кредиторов права на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет реализации спорного имущества и приведет к наращиванию кредиторской задолженности Щекотуровой Е.В. не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что режим совместной собственности супругов прекращен после судебного раздела, произведенного до его продажи в процедуре банкротства, Щекотуров А.И, являясь собственником ? доли спорных объектов недвижимости, не является должником и вправе требовать выдела доли в натуре в порядке, предусмотренном статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив на основании экспертного заключения возможность соответствующего выдела, обоснованно удовлетворили иск в части раздела жилого дома, поскольку реализация спорного имущества на торгах в силу положений статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может происходить в случае если раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен и выдел доли в натуре не возможен.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Щекотуровой Елены Васильевны - Иванова Данилы Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: