Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32089/2020[88-1682/2021-(88-30537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на услуги представителя, по кассационной жалобе Разуваева А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Разуваева А.В. - Кустова Н.П, установила:

Разуваев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на услуги представителя. Свои требования мотивировал тем, что 24 сентября 2016 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Инфинити QX 70, регистрационный знак N, сроком действия с 25 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года, страховая сумма 2836500 рублей, страхование рисков - хищение, повреждение. 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити QX 70, регистрационный знак N причинены механические повреждения. 09 марта 2017 года обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1451300 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 45000, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4424 рубля.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Разуваева А.В. были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Разуеваева А.В, взыскано страховое возмещение в размере 1451300 рублей, расходы за досудебное проведение экспертизы в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4424 рубля, всего взыскано 1965724 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разуваева А.В..

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Разуваев А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года между Разуваевым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Инфинити QX 70, регистрационный знак N сроком действия с 25 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года, страховая сумма 2836500 рублей, страхование рисков - "Ущерб", Угон ТС без документов и ключей". Страховая премия уплачена в размере 165748 рублей.

7 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити QX 70, регистрационный знак N причинены механические повреждения.

9 марта 2017 года Разуваев А.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 марта 2017 года был произведен осмотр автомашины, 18 апреля 2017 года выдана предварительная заявка на ремонт.

26 января 2018 года Разуваев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате стоимости ремонта в размере 1839785 руб, а так же расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей. Однако выплата произведена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения 26 января 2018 года и после этого обращение в суд 5 июля 2019 года, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" счел не основанными на законе доводы истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь с момента обращения истца в страховую компанию с претензией 26 января 2018 года, пришел к выводу о том, что с 20 апреля 2017 года, с момента окончания срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, надлежало исчислять срок для обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования, учел и то обстоятельство, что 18 апреля 2017 года истцу была выдана предварительная заявка на ремонт, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о не соблюдении истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 5 ноября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьи 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены порядок и сроки осуществления процедуры страхового возмещения.

При добросовестном исполнении истцом как страхователем обязанностей по договору страхования, принятых им на себя при заключении договора, указанная процедура должна была начаться 09 марта 2017 года (срок предоставления заявления и всех необходимых документов) и завершиться выплатой страхового возмещения либо отказом в выплате не позднее 20 апреля 2017 года (30 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.

Само по себе не соблюдение страхователем указанных сроков не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Однако при исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и как следствие для обращения с иском в суд.

Фактически исковые требования к СПАО "Ингосстрах" предъявлены 5 июля 2019 года, то есть за пределами установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его обращения в СПАО "Ингосстрах" с претензией - 26 января 2018 года, отклоняются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, 18 апреля 2017 года истцу была выдана предварительная заявка на ремонт, что свидетельствует о его осведомленности о решении вопроса по

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 5 июля 2019 года, срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе Разуваева А.В, приведены доводы о том, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи