Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32103/2020[88-1852/2021-(88-30718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Е. В. к Кириченко Д. П. о взыскании стоимости восстановительных работ

по кассационной жалобе Дудченко Е. В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Дудченко Е.В. ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.П. о взыскании денежных средств в размере 84 646 рублей в счет стоимости работ по восстановлению жилого дома в границах технического паспорта БТИ от 2009 года, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дудченко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Дудченко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года, согласно которому спорный дом находился в удовлетворительном состоянии и соответствовал противопожарным, санитарным и строительным нормам. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приобщив к материалам дела копии судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года за Дудченко Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 53 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке площадью 480 кв.м. по адресу: "адрес".

Данный жилой дом возведен в 1974 году, по состоянию на 1976 год общая площадь дома составляла 51, 2 кв.м, жилая площадь -36, 6 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 53 кв.м, жилая площадь - 38, 4 кв.м, дом имел один этаж, количество подземных этажей - 0.

Кириченко Д.П, полагавший себя собственником указанного дома, обращался в 2015 году в суд с иском к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, о признании права собственности за ним на указанный жилой дом. Производство по делу прекращено в связи с отказом Кириченко Д.П. от исковых требований.

Впоследствии Кириченко Д.П. обратился в суд с иском к Дудченко Е.В, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года Кириченко Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворены встречные исковые требования Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года отменено, принято новое решение, которым Кириченко Д.П. отказано в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности. Удовлетворен встречный иск Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи.

Кириченко Д.П. выселен из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ года в доме истца Кириченко Д.П. были произведены строительно-монтажные работы, он обратился в суд с иском к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года Кириченко Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 335 607 рублей.

Данным судебным актом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 109, 3 кв.м, жилую площадь - 59, 8 кв.м, состоит из первого и цокольного этажей. Увеличение площади дома произошло ввиду произведенной Кириченко Д.П. реконструкции. При рассмотрении указанного дела, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности выполнения Кириченко Д.П. в спорном домовладении неотделимых улучшений, несения им затрат в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.П. о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, просила суд взыскать 1 072 877 рублей 69 копеек, в том числе убытки по восстановлению спорного жилого дома в размере 859 872 рублей, убытки по утрате забора в сумме 71 466 рублей и утеплению наружных стен дома в размере 31 539 рублей, упущенную выгоду по арендной плате в сумме 95 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Дудченко Е.В. удовлетворены частично, с Кириченко Д.П. взысканы денежные средства в размере 769 119 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2018 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Дудченко Е.В. отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент начала строительных работ Кириченко Д.П. спорный дом уже находился в непригодном для проживания состоянии, доказательств пригодности спорного дома для проживания на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Дудченко Е.В, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент начала строительных работ Кириченко Д.П. дом находился в непригодном для проживания состоянии, выполнение любых ремонтно-строительных работ на данном объекте будет угрожать жизни и здоровью граждан, избранный способ защиты не восстанавливает прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным гражданским делам с участием Дудченко Е.В. и Кириченко Д.П, установлено, что Кириченко Д.П. произвел неотделимые улучшения, необходимые для сохранения домовладения, путем производства кровельных работ, замены окон, утепления дома, возведения нового фундамента, в результате чего общий износ строения снизился с 65% до 14, 5 %, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные инстанции обоснованно отказали в иске истцу.

Доказательств причинения иными действиями ответчика ущерба, истец суду не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года является преюдициальным при рассмотрении данного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кириченко Д.П. участником указанного судебного процесса не являлся.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции учли преюдициальность обстоятельств, установленных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически утратила недвижимое имущество в связи с тем, что ответчик произвел строительные работы в принадлежащем ей жилом доме, поскольку факта утраты недвижимого имущества судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку к делу были приобщены новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (пункт 17).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29).

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что вопрос о приобщении копии судебных актов рассматривался судом, и в соответствии с требованиями статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил документы на основании определения судебной коллегии, занесенного в протокол судебного заседания.

При этом согласно апелляционному определению необходимость истребования и приобщения к материалам дела копии вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием Дудченко Е.В. и Кириченко Д.П. возникла в целях проверки доводов апелляционной жалобы Дудченко Е.В, в которой она ссылалась, в том числе, и на неприменение судом первой инстанции преюдициальности приобщенных к материалам дела судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина