Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32215/2020[88-1856/2021-(88-30722/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Тютюнову В. В.чу о возмещении вреда в порядке суброгации, по кассационной жалобе Тютюнова В. В.ча

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Тютюнова В.В. Рослова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Тютюнову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 133 863 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский лизинг", ОАО "Агроснаб", ФИО6

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 863 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 877 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года изменено, с ответчика взысканы в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 30 913 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 рублей 20 копеек, в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 6 783 рублей 04 копеек в счет оплаты заключения экспертизы, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 6 219 рублей в счет оплаты заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Тютюнов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно установили его вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), не дали надлежащую оценку доказательствам его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Тютюнова В.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", собственником которого является ОАО "Агроснаб".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При перестроении вправо Тютюнов В.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, который следовал попутно справа прямо.

Тютюнов В.В. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Автогражданская ответственность Тютюнова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Балтийский лизинг" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения механических повреждений транспортному средству "данные изъяты" по вине водителя Тютюнова В.В, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Тютюнова В.В. в произошедшем ДТП, но пришел к выводу, что не все заявленные истцом повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снизил размер взыскиваемых сумм в порядке суброгации до 30 913 рублей на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Тютюнова В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и с выводом суда апелляционной инстанции о размере ущерба, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что Тютюновым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда не по его вине, то исковые требования обоснованно были удовлетворены в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина