Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-32236/2020[88-2090/2021-(88-30962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Королева Д.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Королева Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Королёва Д.В, его представителя - адвоката Прохорову И.В, действующую на основании ордера от 25 января 2021 года N 62, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Бурдейную В.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Королёв Д.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление на транспорте МВД России по ПФО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Исковые требования обосновывает тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 01 сентября 2006 года, с 29 декабря 2018 года - в должности старшего следователя (дислокация г.Муром) следственного отделения Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте. 11 декабря 2019 года в соответствии с приказом N 179 л/с "об увольнении" уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 22 ноября 2019 года, с которым он не был ознакомлен. Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года исковые требований Королёва Д.В. удовлетворены, признан незаконным приказ Управления на транспорте МВД РФ по ПФО от 11 декабря 2019 года N179л/с, Королёв Д.В. восстановлен в должности старшего следователя следственного отделения Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте с 12 декабря 2019 года.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2020 года решение суда о восстановлении Королёва Д.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода отменены, принято новое решение, которым в иске Королёву Д.В. к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО о признании приказа незаконным и восстановлении на работе отказано.

Королёвым Д.В. подана кассационная жалоба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Королёв Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации период с 01 сентября 2006 года, с 29 декабря 2018 года - в должности старшего следователя (дислокация "адрес") следственного отделения Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом от 11 декабря 2019 года N 179 л/с контракт с Королёвым Д.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 11 декабря 2019 года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании информации о чрезвычайном происшествии, произошедшим с участием Королёва Д.В. 10 августа 2019 года, связанным с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной заместителем начальника Управления на транспорте МВД России - начальником следственного управления Управления на транспорте МВД России по ПФО 21 ноября 2019 года, установлено, что 05 ноября 2019 года начальнику Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте из УГИБДД УМВД по Владимирской области поступила информация о том, что 10 августа 2019 года сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении Королёва Д.В.

Из протокола об административном правонарушении N от 10 августа 2019 года следует, что 10 августа 2019 года в "данные изъяты" Королёв Д.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен на улице "адрес". В ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В мае 2019 года Королёв Д.В. был ознакомлен с приказом Управления на транспорте МВД России по ПФО от 28 ноября 2017 года N 484 "Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников подразделений Управления на транспорте МВД России по ПФО", согласно которому сотрудники подразделения обязаны незамедлительно (в течение одного часа) информировать о происшествиях с участием личного автотранспорта, которым управлял сотрудник органов внутренних дел, независимо от наступления последствий и исполнения им служебных обязанностей, своих непосредственных руководителей и дежурные части подразделений по месту прохождения службы.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Королёвым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не сообщении о происшествии, участником которого он являлся, своему непосредственному руководителю и в дежурную часть подразделения по месту прохождения службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция признала установленным факт совершения Королёвым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к выводу о совершении Королёвым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изложенные Королёвым Д.В. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на его прохождении, в состоянии алкогольного опьянения не был, место своей работы не скрывал по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии решения Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 января 2020 года о привлечении Королёва Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии совершенного Королёвым Д.В. порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, анализ которого приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

При рассмотрении дела судами установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: