Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32332/2020[88-2112/2021-(88-30984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляна В. М. к Кощеевой С. П. о взыскании денежных средств, встречному иску Кощеевой С. П. к Земляна В. М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кощеевой С. П. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Земляна В.М. обратилась в суд с иском к Кощеевой С.П. о взыскании денежных средств.

Кощеевой С.П. предъявлены встречные исковые требования к Земляна В.М. о взыскании денежных средств.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 29.07.2020 исковые требования Земляна В.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кощеевой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кощеевой С.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира N дома N по улице "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кощеевой С.П. (2/3 доли) и Рязановой (Кощеевой) Н.И. (1/3 доли).

Земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кощеевой С.П.

26.06.2017 между Кощеевой С.П. и Земляна В.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного договора, стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 200 000 руб, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 руб. ежемесячно до окончательной выплаты стоимости квартиры и земельного участка. Оплата производится в безналичном порядке через банк. Кроме того, покупатель оплачивает ежемесячно с момента заселения в квартиру продавцу 10000 руб. за пользование квартирой. С момента начала пользования квартирой покупатель оплачивает коммунальные расходы, которыми пользуется.

Земляна В.М. в пользу Кощеевой С.П. выплачено 853000 руб. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

В январе 2020 года Кощеевой С.П. в Управление Россреестра подано заявление об осуществлении государственной регистрации перехода прав к Гребцову Е.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Земляна В.М, отказав в удовлетворении исковых требований Кощеевой С.П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вытекающие из условий предварительного договора, прекратились, в связи с чем у Кощеевой С.П. отсутствуют законные основания для удержания полученных ею по указанному договору денежных средств в размере 853 000 руб, ввиду чего подлежат возврату Земляна В.М. в полном объеме.

Также суд первой инстанции учел, что сособственник спорной квартиры Рязанова Н.И. согласие на отчуждение объекта недвижимости не давала, полномочия на совершение каких-либо действий на имя Кощеевой С.П. не выдавала. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности предварительного договора, поскольку заключен с нарушением закона.

Проверяя доводы Кощеевой С.П. о том, что сделка не состоялась по вине Земляна В.М, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения в 2019 году Земляна В.М. в суд с исковым заявлением о понуждении Кощеевой С.П. к заключению основного договора купли-продажи, в рамках рассмотрения которого истцу стало известно о том, что ответчица является не единственным собственником спорной квартиры.

Разрешая требования Кощеевой С.П, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, исходил из того, что спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась при заключении предварительного договора, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт вселения Земляна В.М. в спорную квартиру и факт использования спорного имущества, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания с Земляна В.М. в пользу Кощеевой С.П. арендной платы, а также материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеевой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова