Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32340/2020[88-2245/2021-(88-31117/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Воробьева И. П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении, признании действий ответчика по начислению платы за потребление газа истцом по результатам проверки по нормативам потребления за последние 6 месяцев необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева И.П. отказано.

В кассационной жалобе Воробьев И.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нарушение правил об уведомлении абонента о проверке не позволило ему лично присутствовать при ней и защитить права от недобросовестных контролеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Воробьев И.П. является потребителем услуг газоснабжающей организации, поставляемых ему по адресу: "адрес", в связи с чем сторонами заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения и по указанному адресу открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами при проведении проверки газового оборудования в домовладении истца было выявлено нарушение пломбы поставщика на приборе учета газа, о чем составлен акт.

В связи с выявленным нарушением ответчиком произведен перерасчет платы за газ за предыдущие 6 месяцев от даты обследования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления газа.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проверке прибора учета потребления газа не допущено и перерасчет произведен в соответствии с нормативными актами, регулирующими указанные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судами установлено, что выявленные дефекты прибора учета потребления газа были обнаружены контролерами ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка производства проверки прибора учета потребления газа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонены судами, с чем кассационная инстанция соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения слесаря ФИО5, то он направлен на переоценку представленных суду доказательств, и основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования о признании действий ответчика по начислению платы за потребление газа необоснованными, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что истцу в иске о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения отказано. Требования о незаконности о начислении платы за потребление газа являются производными от указанных выше требований.

Кроме этого, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отказ в иске, так как пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу оплаты за потребленный газ по нормативу.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина