Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32391/2020[88-2004/2021-(88-30874/2020)]

Дело N 88-2004/2021

г. Саратов 10 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Коренева Александра Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Белгородской области о признании незаконным решения комиссии о отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы

по кассационной жалобе Коренева Александра Петровича

на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-319/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-3960/2020, установил:

решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года исковые требования Коренева А.П. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Белгородской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в Красногвардейском районе Белгородской области) возложена обязанность включить в страховой стаж Коренева А.П. период работы в колхозе "Знамя коммунизма" с 1 января 1992 года по 1 сентября 1992 года и период работы главой крестьянского фермерского хозяйства "Русский фермер" с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 23 января 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года, Кореневу А.П. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе Коренев А.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно были отклонены представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Коренева А.П.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года, Кореневу А.П. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием отказа в удовлетворении заявления Коренева А.П. явилось то, что приведенные заявителем обстоятельства не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и которые каким-либо образом могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Коренев А.П. в рамках рассмотренного спора, представляя дополнительные доказательства по делу, стали ему известны в 2018-2019 годах, а с заявлением он обратился в суд 11 марта 2020 года, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен (пункт 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением суда по существу спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренева Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья