Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32466/2020[88-2114/2021-(88-30986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. В.ича к Андрееву С. В, Настину В. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филиппова В. В.ича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В, Настину В.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Филиппову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Олимп".

Инициаторами оспариваемого собрания являются собственники квартир N, N в указанном многоквартирном доме Андреев С.В. и Настин В.И.

Согласно протоколу от 25.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 6 по 24 мая 2019 года, в собрании приняли участие собственники, обладающие 4951, 9 кв.м (общая площадь помещений в доме - 6766, 9 кв.м), что составляет 73, 18% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании были приняты решения по следующей повестке дня:

1. Утверждение повестки дня; 2. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 3. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; 4. Определение и утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2019 год: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома; 4.1. Утверждение стоимости работ и подрядной организации; 5. Делегирование полномочий по согласованию и подписанию проектно-сметной документации, актов выполненных работ, контроля за выполнением работ; 6. Определение и утверждение порядка проведения работ, источника финансирования и оплаты на ремонт лифта подъезда N 2; 7. Определение места хранения документов настоящего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу, решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам N 1-3, 6, 7, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 4-5, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов.

По указанным вопросам повестки собрания собственниками, голосовавшими на оспариваемом собрании, приняты положительные решения. Протокол подписан председателем собрания и секретарем (инициаторы собрания).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения общего собрания недействительным.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания и наличие кворума, исходил из отсутствия доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты голосования. Истец принимал участие в голосовании, его голоса "против" по некоторым вопросам повестки дня на оспариваемом собрании не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлено.

Соглашаясь по существу с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исключил из числа голосовавших бюллетени собственников следующих жилых помещений: квартира N (площадь 37, 12 кв.м) - не представлены полномочия на представителя (собственники Антипов А.А, Антипов Л.Н, в голосовании приняла участие Бойцова Е.А.); квартира N (площадь 37, 1 кв.м) - в бюллетени отсутствуют сведения о принятых решениях; квартира N (площадь 59 кв.м) - бюллетень датирован после даты окончания приема бюллетеней. Всего подлежит исключению площадь 133, 22 кв.м.

Учитывая, что площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6766, 9 кв.м, участие в голосовании приняли собственники общей площадью 4844, 27 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении бюллетеней общей площадью 133, 22 кв.м, правомочными являются бюллетени собственников общей площадью 4711, 05 кв.м или 69, 6%.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова