Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32502/2020[88-2116/2021-(88-30988/2020)]

N 88-2116/2021

N 2-1052/2019

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Т. к Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т. к Р. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.10.2020, установил:

Т. обратилась в суд с заявлением к Р. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины и нотариальные расходы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных с Р. в пользу Т. расходов по оплате судебной экспертизы, размер которых снижен до 48600 руб, а также в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, размер которых снижен до 30000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2020, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Т. к Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2019, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части передачи в собственность ответчика денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, размер которых увеличен с 600 000 руб. до 1 120 000 руб, а также в части размера денежной компенсации, взысканной с Р. в пользу Т. за превышающую стоимость его доли в совместно нажитом имуществе, размер которой увеличен с 10 773 800 руб. до 11 033 800 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Т. частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу Т. в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 925 руб, а также расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Т. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и снижая взысканный размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение принято в интересах обеих сторон, учитывая частичное удовлетворение требований Т, пришел к выводу о возложении расходов по оплате производства экспертизы и государственной пошлины на стороны в равных долях.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова