Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32551/2020[88-2376/2021-(88-31251/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седову А. Н, Кобзеву А. Г, Кобзевой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Седову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 313 рубля 01 копейка, включающей основной долг в размере 27 759 рублей 39 копеек, проценты в размере 1 477 рублей 63 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 7 667 рублей 83 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основным процентам в размере 408 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кобзев А.Г, Кобзева Е.Р.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель полагает, что кредитный договор с ФИО15 был заключен на 60 месяцев и окончательный срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смерть должника не прекращает обязательства, то ответчики, как наследники, несут ответственность по долгам наследодателя и ими не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита.

В соответствии с указанным заявлением ФИО17 просила выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 50 000 рублей, размер процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614 % в день, срок кредита 60 месяцев, дата полного погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, срок погашения задолженности - 20 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками ФИО8 являются Седов А.Н, Кобзев А.Г. и Кобзева Е.Р, которые в установленный законом срок вступили в права наследования после ее смерти.

Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 421 533 рубля.

Размер задолженности ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 313 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 приняла на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поскольку ФИО8 обязательства по договору не исполнялись в связи с ее смертью, возникла задолженность. Смерть ФИО8 не влечет прекращения обязательств по заключенному договору и ответчики как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что кредитным договором определена периодичность платежей, поскольку по его условиям заемщик должен погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы задолженности до 20 числа каждого месяца.

Установив, что данный иск был направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Но придя к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем она взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Но при этом указал на то, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между банком и ФИО8, пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ влечет применение срока исковой давности.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неверно установилпериод, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

Основанием к отказу в иске судом первой инстанции послужило то, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, момент образования заложенности не является днем начала течения срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 при наличии установленного факта периодичности платежей по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал 21 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, а также то, что срок кредитного договора истекал только ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что срок исковой давности по всем платежам истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при определении периода, по которому срок исковой давности не истек, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос подлежит ли исключению из срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращался за защитой нарушенного права путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8, поскольку данное обращение для наследников - ответчиков по делу правового значения не имеет, так как оно последовало уже после ее смерти.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина