Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32577/2020[88-2514/2021-(88-31391/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Бутынь" к Дзюбе А.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дзюбы А.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

садовое некоммерческое товарищество "Бутынь" (далее - СНТ "Бутынь") обратилось в суд с иском к Дзюбе А.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с 5 мая 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 40 474, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526, 68 руб, указав, что ответчик являясь собственником участка N N, расположенного в границах товарищества, договор о пользовании имуществом товарищества не заключил и не вносил обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Дзюбы А.К. в пользу СНТ "Бутынь" взысканы задолженность за пользование объектами инфраструктуры с 5 мая 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 40 474, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526, 68 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 870, 54 руб, и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности за пользование объектами инфраструктуры и размера госпошлины.

С Дзюбы А.К. в пользу СНТ "Бутынь" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 5 мая 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 33 610, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526, 68 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 608, 66 руб, и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. о взыскании с Дзюбы А.К. в пользу СНТ "Бутынь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526, 68 руб, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 608, 66 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 9 526, 68 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, об отказе СНТ "Бутынь" в иске к Дзюбе А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. в части размера государственной пошлины изменено.

С Дзюбы А.К. в пользу СНТ "Бутынь" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 208, 3 руб.

В кассационной жалобе Дзюба А.К. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, снижении размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлебникова О.А. при рассмотрении настоящего дела представляла интересы истца на основании договора от 18 июля 2019 г. N 59/07-2019, заключенного с СНТ "Бутынь". Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18 июля 2019 г. N 149.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из их обоснованности и соответствия затраченному времени и сложности спора, а также учел принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению с учетом уменьшения размера расходов на уплату государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбы А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи