Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32652/2020[88-2211/2021-(88-31083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Серовой Екатерины Евгеньевны к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Серовой Екатерины Евгеньевны

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шмакову И.А. - представителя ООО "ХММР" по ордеру и доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль "данные изъяты" стоимостью 595000 рублей, производителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации транспортного средства в нем появился конструктивный недостаток, а именно в виде недостаточности температуры обдува лобового и боковых ветровых стекол со стороны водителя и переднего пассажира в осенний и зимний период эксплуатации.

Истец просила взыскать с ответчика 595 000 рублей в счет стоимости автомобиля, разницу между покупной и рыночной ценой на аналогичный автомобиль в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серова Е.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.Е. приобрела в ООО " "данные изъяты"" по договору купли- продажи автомобиль "данные изъяты", стоимостью 595 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР", страна происхождения "адрес", срок гарантии на автомобиль составил ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течении гарантийного срока, истцом в данном автомобиле был выявлен недостаток, а именно: недостаточность температуры обдува лобового и боковых ветровых стекол со стороны водителя и переднего пассажира в осенний и зимний период эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.Е. обратилась в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием устранения указанного недостатка.

С целью проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ по направлению импортера был проведен осмотр автомобиля "данные изъяты" продавцом товара ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту осмотра автомобиля проверка качества проводилась при температуре -4С, согласно ощущениям -11С с неработающим двигателем на 10 часов. Согласно выводам комиссии заявленный недостаток не был выявлен в условиях проверки, так как полное оттаивание лобового стекла произошло менее чем за 20 минут, что соответствует требованиям системы отопления автомобиля. Отмечено, что возможности создать необходимую температуру для полноценной проверки системы отопления, а именно -18 С не было.

Не согласившись с выводами комиссии, истец направила в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и в течение 10-ти дней просит возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также произвести доплату в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации на момент удовлетворения заявления. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле "данные изъяты" установлены недостатки системы очистки ветрового стекла от обледенения и запотевания в виде засорения воздушного фильтра вентиляции салона, который совместно с отсутствием навыков управления климатической установкой водителем приводит к постоянному обледенению и запотеванию в эксплуатации. Недостаток в виде засорения воздушного фильтра вентиляции салона возник в процессе эксплуатации, незадолго до проведения экспертного осмотра. Причиной недостатка является естественный износ в процессе эксплуатации. Причиной недостатка может являться некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля, информация по последнему техническому обслуживанию отсутствует. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1680, 30 рублей. Загрязнение воздушного фильтра вентиляции салона и его несвоевременная замена не запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД РФ. Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля "данные изъяты" на дату производства экспертизы составляет 805000 рублей.

Данное заключение эксперта было принято судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения, соответствующего требованиям закона.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Как установлено судами, спорный автомобиль был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость использования при проведении исследования стандарта, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены судами. Методика проведения исследования определена экспертом самостоятельно, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 476 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", с учетом разъяснений в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив, что описанный экспертом недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации климатической установки водителем.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: