Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32664/2020[88-2513/2021-(88-31390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулин А.Е. к Пулин О.Е, Пулину Е.Е, Городецкой сельской администрации "адрес" о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности

по кассационной жалобе Пулин А.Е. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Пулина А.Е. - Костюшиной Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пулин А.Е. обратился в суд с иском к Пулину О.Е, Пулину Е.Е, Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0380101:784 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признании земельных участков с кадастровыми номерами N и N одним и тем же объектом кадастрового учета, прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок и жилой дом, путем погашения государственной регистрации права собственности, признании недействительной выписки из похозяйственней книги N (лицевой счет N, закладка книг 2017-2018) Городецкой сельской администрации Трубчевского района Брянской области, выданной 28 мая 2018 г. за N, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом, истребовании его из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании завещания его бабушки Юдиной А.К, умершей 6 сентября 1995 г. он приобрел в собственность в порядке наследования принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N и находящиеся на нем два жилых дома с хозяйственными постройками. В связи с чем считает недействительной выписку из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-2018 года лицевой счет N на имя его матери Пулиной А.Д, на основании которой ответчикам и истцу выданы свидетельства о праве на наследство на спорные объекты недвижимости после смерти Пулиной А.Д, умершей 7 февраля 2018 г. Полагал, что земельный участок с кадастровым номером N в установленном порядке матери не выделялся. Кроме того, при межевании Пулиным О.Е. земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что его границы практически полностью налагаются на границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:26:0380101:785, что свидетельствует о присвоении одному земельному участку двух адресов и двух кадастровых номеров.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пулина А.Е. в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 11 193, 48 руб.

В кассационной жалобе Пулин А.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пулина О.Е. - Ключников А.Ю. просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Пулина А.Д, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащих наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городецким сельским Советом народных депутатов и выписки из похозяйственной книги N (лицевой счет N, закладка книг 2017-2018 года) Городецкой сельской администрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ за N.

Наследниками к имуществу умершей Пулиной А.Д. являются ее сыновья Пулин А.Е, Пулин О.Е. и Пулин Е.Е, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2018 г. N N и N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N

Граница спорного земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Пулин А.Е. по существу оспаривал право собственности своей матери Пулиной А.Д. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 32:26:0380101:784, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Юдиной А.К. на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Юдина А.К. умерла в 1995 году.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ секретарем Городецкой сельской администрацией (реестровый номер N) Юдина А.К. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Пулину А.Е.

В похозяйственных книгах по хозяйствам N и N в "адрес", начиная с 1971 года указаны два хозяйства N и N.

С 1964 года и по состоянию на 1995 год Юдина А.К. значилась главой хозяйства под N в "адрес", который унаследовал истец согласно завещанию.

Главой хозяйства под N по тому же адресу с 70-х годов значился Пулин Е.А, отец Пулина А.Е, Пулина О.Е. и Пулина Е.Е, а после его смерти - его жена Пулина А.Д. (мать истца и ответчиков).

Из инвентарного дела на домовладение, расположенное в "адрес" "адрес", согласно техническому паспорту, год постройки данного жилого дома указан - 1970 год.

Из страхового оценочного листка от 15 января 1993 г. следует, что страхователем - собственником строений является Пулина А.Д, даты возведения построек указаны: жилой дом - 1967 год, пристройка - 1984 год, коридор - 1980 год, сарай -1970 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 261, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.1, 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 25, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 74 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом МХК РСФСР 21 февраля 1968 г. N 83, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого дома под N, расположенного по "адрес" "адрес" Юдиной А.К, доказанности его принадлежности совместно с земельным участком матери истца Пулиной А.Д.

Оспариваемая выписка выдана на основании последней похозяйственной книги за 2018 год - год смерти Пулиной А.Д. При этом суд пришел к выводу, что неверное указание в выписке номера похозяйственной книги N вместо N, и года постройки дома - 1952, является технической ошибкой. В самой похозяйственной книге ошибок не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании земельных участков с кадастровыми номерами N и N одним и тем же объектом кадастрового учета, суд исходил из того, что указанные земельные участки являются двумя самостоятельными земельными участками, имеют разную нумерацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании земельных участков с кадастровыми номерами N и N одним и тем же объектом кадастрового учета, поскольку границы указанных земельных участков не установлены, они поставлены на кадастровый учет декларативно, в связи с чем в настоящее время их индивидуализировать невозможно, доказательств их наложения друг на друга материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пулин А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи