Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32772/2020[88-2137/2021-(88-31009/2020)]

N 88-2137/2021, 2-5270/2015

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Скляренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Орехова В.И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г, установил:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2015 г. был удовлетворен иск КПК "Взаимосберзайм" к Скляренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ г. КПК "Взаимосберзайм" уступил Орехову В.И. право требования к Скляренко А.А. суммы 51 331, 63 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. произведена замена взыскателя на Орехова В.И.

Орехов В. И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное заявление было удовлетворено частично, взыскана со Скляренко А.А. в пользу Орехова В.И. индексация присужденной денежной суммы за период с 27 июля 2017 г. по 31 октября 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2015 г. удовлетворен иск КПК "Взаимосберзайм" к Скляренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. КПК "Взаимосберзайм" уступил Орехову В.И. право требования к Скляренко А.А. суммы 51 331, 63 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. произведена замена взыскателя на Орехова В.И.

Орехов В. И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что 12 ноября 2015 г. был удовлетворен иск КПК "Взаимосберзайм" к Скляренко А.А. Суд взыскал 51 331, 63 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2016 г. 3 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление частично с момента заключения договора цессии, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что КПК "Взаимосберзайм" уступил Орехову В.И. право требования к Скляренко А.А. суммы 51 331, 63 руб.; между сторонами соглашение об индексации присужденных судом сумм не заключалось, и право требования индексации не передавалось; отсутствует правовая основа для применения индексации (федеральный закон или договор) в отношении взысканной судом суммы по решению суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что к заявителю на основании соглашения об отступном путем цессии от 26 июля 2017 г. в полном объеме перешли права требования с должника обязательств либо прав, которые возникли к моменту заключения соглашения и могут возникнуть в будущем, что заслуживает внимания.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 17 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела усматривается, что Орехов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда денежной суммы 13 декабря 2019 г, основываясь на соглашении об отступном путем цессии от 26 июля 2017 г, заключенном между ним и КПК "Взаимосберзайм". Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2015 г, вступившим в законную силу 12 января 2016 г, со Скляренко А.А. в пользу КПК "Взаимосберзайм" были взысканы денежные средства в размере 51 331, 63 руб, выдан исполнительный лист. Эта же сумма была уступлена КПК "Взаимосберзайм" Орехову В.И. Решение суда не исполнено.

Суды, удовлетворяя заявление частично с момента заключения договора цессии, исходили из того, что КПК "Взаимосберзайм" уступил Орехову В.И. право требования к Скляренко А.А. суммы 51 331, 63 руб, при этом между сторонами соглашение об индексации присужденных судом сумм не заключалось, а также отсутствует правовая основа для применения индексации (федеральный закон или договор) в отношении взысканной судом суммы по решению суда.

Между тем, судами не учтено, что из соглашения об отступном путем цессии от 26 июля 2017 г. к Орехову В.И. от КПК "Взаимосберзайм" в полном объеме перешли права требования с должника обязательств либо прав, которые возникли к моменту заключения соглашения и могут возникнуть в будущем (пункт 1.2). При этом юридически значимым обстоятельством в рамках спора является факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части, а из материалов дела не усматривается исполнение решения суда, по которому к заявителю перешло право требования.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья