Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33080/2020[88-2697/2021-(88-31577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Сбербанк Страхование" к Третьякову Юрию Валерьевичу возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Третьякова Юрия Валерьевича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Третьякову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение по адресу: "адрес" застраховано истцом по договору страхования N В результате затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение помещения и движимого имущества. Виновным в совершении затопления признан ответчик. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатил страховое возмещение, в свою очередь ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Третьякова Ю.В. ущерб в порядке суброгации в размере 66 035 рублей 88 копеек и судебных расходов в размере 2 181 рублей 08 копеек

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены, с Третьякова Ю.В. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба взыскано 66 035, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181, 08 рублей, а всего 68 216, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Третьяков Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего шланга бачка унитаза в "адрес", по адресу "адрес" собственником которой является Третьяков Ю.В, причинен ущерб застрахованному ООО СК "Сбербанк Страхование" объекту недвижимости ? нижерасположенной "адрес", принадлежащей страхователю ФИО6

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало случай страховым и на основании заключения оценщика произвело выплату страхового возмещения 66035, 88 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Страховщик в досудебном порядке обратился к Третьякову Ю.В. О возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку в досудебном порядке Третьяков Ю.В. ущерб не возместил, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, установив выплату страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с его действиями ненадлежащему содержанию бочка унитаза, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об определении размера ущерба на основании представленного истцом досудебного исследования выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем судебные инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определили размер ущерба на основании заключения, представленного страховщиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: