Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33112/2020[88-2550/2021-(88-31429/2020)]

N 88-2550/2021, 2-4/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Кужель С.В. о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Кужель С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020г, установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Кужель С.В. о возмещении убытков, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Хонда" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Кужель С.В, принадлежащего Национальной лизинговой компании, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у истца. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение, однако ответчик как виновник ДТП не исполнил свою обязанность по информированию истца о данном ДТП в установленные сроки.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Кужель С.В, принадлежащего Национальной лизинговой компании, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у истца. ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, они заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, каждому по одному. Вину в ДТП полностью признал виновник ДТП, который управлял автомобилем "Фольксваген Поло" на основании договора "Делимобиль". Согласно пункту 2.25.10 договора клиент (ответчик) в случае ДТП оформляет необходимые документы (в том числе извещение о ДТП в течение 1 рабочего дня с момента оформления и принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов, в том числе, предъявлением страховщиком регрессных требований.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу, представив необходимый пакет документов, в том числе, бланк извещения о ДТП.

Истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 17 436 руб. ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", производившему ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Бланк о ДТП (европротокол) в течение 5 рабочих дней с момента ДТП в адрес истца не направлялся. Обязанность в рамках договора "Делимобиль" о направлении в адрес ООО "Каршеринг Руссия" извещения о ДТП в течение 1 рабочего дня с момента оформления ДТП Кужель С.В. не исполнил, извещение передано в адрес арендодателя только 8 января 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик факт участия в ДТП и своей вины в нем не отрицал; на ответчика была возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику в установленные сроки; данную обязанность ответчик не выполнил; уважительных причин пропуска срока не представлено; истец имеет право на возмещение убытков в порядке регресса; стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кужель С.В. - без удовлетворения.

Судья