Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33115/2020[88-2546/2021-(88-31425/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Е.В. к Гороховой Е.А, Горохову Л.В. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Гороховой Е.А, Горохова Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Суминой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Гороховой Е.А, Горохова Л.В. - Хвостюк В.А, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Сумина Е.В. обратилась с иском к Гороховой Е.А, Горохову Л.В. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок. При проведении межевых работ было обнаружено, что на фактические границы участка накладываются кадастровые границы земельного участков ответчиков, при этом со времени приобретения земельного участка истец не изменял его фактические границы, как и ответчики. Таким образом, имеется реестровая ошибка в сведениях о границах участка ответчиков. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. указанное решение было отменено в части исключения описания о границах местоположения земельного участка ответчиков, принято в данной части новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчиков в части наложения в соответствии с таблицей N 3 заключения судебной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горохова Е.А, Горохов Л.В. просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В кассационной жалобе Сумина Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Судебная коллегия учитывает, что Горохова Е.А, Горохов Л.В. обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве личной собственности Суминой Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Горохова Е.А. и Горохов Л.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, участок N.

Согласно акту осмотра участков N, произведенного правлением СНТ "Осень" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении конфликта по поводу границ между указанными участками, установлено, что временные границы участка N перекрывают границы участка N N примерно на 3-3, 5 м, лицевая граница участка N захватывает общественную дорогу на 1, 5 м, участок N фасадной стороной захватывает общественную дорогу на 1, 5 м, что привело к блокированию дороги для большегрузного транспорта, а с тыльной части участка осталась свободная земля около 3, 5 м. Из-за кадастровой ошибки и нежелания ее исправления собственниками участков N существенно сократилась площадь участка N 112.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Наракадастр". Согласно заключению эксперта от 10 марта 2020 г. определены фактические границы земельных участков истца и ответчиков. Координаты поворотных точек и расстояния между ними земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам и фактическим границам (в заборе) и представлены в таблице 1. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 593 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) на 7 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 510 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) на 90 кв.м.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчиков накладываются на фактические границы земельного участка истца. Площадь участка наложения составляет 55 кв.м. Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено либо исключить сведения о границах земельного участка ответчиков в части наложения в соответствии с таблицей N 3, либо исключить сведения о границах земельного участка ответчиков полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков, подлежащей исправлению, необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН посредством исключения описания о границах местоположения земельного участка ответчиков и установления границ земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части исключения описания о границах местоположения земельного участка ответчиков, принимая в данной части новое решение, которым исключая из ЕГРН сведения о границах участка ответчиков в части наложения, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что восстановление нарушенных прав истца возможно без лишения ответчиков права собственности на образованный участок путем исправления ошибочных координат; доказательств нарушения прав ответчиков требованиями истца не представлено; отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчиков связан с нарушением ими требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе Гороховой Е.А, Горохова Л.В. о процессуальных нарушениях, включая определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Е.А, Горохова Л.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу Гороховой Е.А, Горохова Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу, кассационную жалобу Суминой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи