Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33118/2020[88-2544/2021-(88-31423/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина В.П. к Воронову Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воронова Р.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Потехин В.П. обратился с иском к Воронову Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ИП Вороновым Р.А. был заключен договор оказания юридических услуг N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по иску о признании недействительным договора отчуждению квартиры в пользу Р.А... Однако со дня заключения договора ответчиком не представлены ни проект искового заявления, ни сведения из суда о принятии к производству иска, никаких иных документов о передаче спора в суд. Истец передал ответчику в счет оплаты юридических услуг 80 000 руб. Таким образом, обязательства по договору не выполнены. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. для урегулирования спора во внесудебном порядке, 8 000 руб. для оплаты государственной пошлины (переданы М.М.А. 2 000 руб. за выдачу доверенности и 1 500 руб. за отмену выданной доверенности. Общая сумма составила 106 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и убытки, однако требование ответчиком исполнено не было.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представительству его интересов по признанию недействительным договора с Р.А. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять принятые обязательства. Стоимость, услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 50 000 руб. Во исполнение пункта 3.2 (до 25 января 2019 г.) истцом произведена оплата денежных средств: 24 ноября 2018 г. - 5 000 руб, 11 декабря 2018 г. - 20 000 руб, 19 января 2019 г. - 25 000 руб, 15 июня 2019 г. - 10 000 руб, 22 июня 2019 г. - 20 000 руб, что подтверждается договором, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

6 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные средства, а также возместить расходы за досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб, которая осталась без ответа.

Для исполнения Вороновым Р.А. обязательств по договору П.В.П. оформил нотариальную доверенность на ответчика и подчиненных ему сотрудников, наделив их необходимыми полномочиями, за что им произведена оплата в размере 1 900 руб. Впоследствии указанная доверенность П.В.П. была отменена, за отмену истец заплатил 1 500 руб.

Воронов Р.А. свои обязательства по договору на момент направления истцом ответчику претензии не исполнил.

Из справки Сергиево-Посадского городского суда от 5 ноября 2019 г. следует, что в производстве суда отсутствует гражданское дело по иску П.В.П. к Р.А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Как следует из объяснений представителя истца, какие-либо услуги во исполнение договора со дня его заключения до возбуждения настоящего дела ответчик истцу не оказывал, проект искового заявления от имени истца, датированного 29 ноября 2018 г. и подписанного Вороновым Р.А, направлен в адрес истца только 28 ноября 2019 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 г. вытекает, что 24 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов истца по признанию договора с Р.А. недействительным, договор не прекращен.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела материалы с сайта ИП Воронова Р.А, указывающие на наличие между ответчиком и М.М.А... служебных отношений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по заключенному между сторонами договору и оплаченному истцом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается не заключение договора на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, которым договор не был исполнен, доказательств обратного судами не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (рассмотрение ходатайств) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи