Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33217/2020[88-3053/2021-(88-31936/2020)]

Дело N 88-3053/2021

г. Саратов 10 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к Буриковой Ольге Сергеевне о возмещении причиненного материального ущерба

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)

на апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 11-33/2020, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Буриковой О.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Северного района города Орла от 5 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2008 года Бурикова О.С. обратилась в ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением пенсионного органа Буриковой О.С. назначена указанная ежемесячная денежная выплата.

Основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты послужило то, что место работы Буриковой О.С. - МБУ ДО "Кромская детская школа искусств" находится на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

30 мая 2015 года Бурикова О.С. была уволена из МБУ ДО "Кромская детская школа искусств".

Удовлетворяя требования ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года N 35н, исходил из того, что в пункте 5 заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты Бурикова О.С. обязалась сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты. Кроме того, суд указал, что, получая ежемесячную денежную выплату после увольнения с работы, ответчик не мог не знать о том, что получает данную выплату незаконно, так как не проживал и не работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о незаконном получении ответчиком ежемесячной денежной выплаты пенсионному органу стало известно 7 августа 2019 года, поскольку пенсионный орган обратился с иском 28 марта 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Северный районный суд г. Орла исходил из того, что Бурикова О.С. не была проинформирована пенсионным органом при подаче 16 июля 2008 года заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицу, работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что увольнение из организации, расположенной в такой зоне, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с 16 июля 2015 года, когда органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны были узнать об утрате Буриковой О.С. права на получение ежемесячной денежной выплаты, исходя из их полномочий по контролю за расходованием средств.

Доводы кассационной жалобы ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об исчислении срока исковой давности с даты принятия решения о прекращении ежемесячной выплаты - 21 августа 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они приведены без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16 июля 2015 года, и из презумпции добросовестности Буриковой О.С, как участника гражданских правоотношений при том, что судом на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Буриковой О.С. информации о том, что увольнение из организации, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

По этим же основаниям отклоняется довод кассационной инстанции о наличии у пенсионного органа права на возврат сумм ежемесячной денежной выплаты за три года, предшествующих обращению в суд (с 1 июня 2015 года по 31 августа 2019 года).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Буриковой О.С.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судом апелляционной инстанции об увольнении Буриковой О.С. должно было стать известно с 16 июля 2015 года, бремя доказывания недобросовестности Буриковой О.С. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина