Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33267/2020[88-2549/2021-(88-31428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки

по кассационной жалобе Андросовой Т.Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей истца Андросовой Т.Б. - Кудрик Ю.В, Уваровой Л.В, судебная коллегия

установила:

Андросова Т.Б. обратилась с иском к Соколовской Т.Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком по адресу: "адрес" проведен с нарушением газопровод. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. установлены границы земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку истца, между тем газопровод проведен по границе земельного участка истца без его согласия, установлен над проездом, ведущим на участок истца на высоте 2, 5 м, что ниже нормы (5 м.) прокладки надземного газопровода над проезжей частью. Газопровод представляет угрозу жизни и здоровью истца, поскольку автотранспорт, проезжающий на участок истца, может задеть газопровод и повредить его, вследствие чего может возникнуть пожар, а также будет затруднен доступ пожарной техники к участку истца. На досудебное обращение истца ответчик не отреагировал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андросова Т.Б. в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать газопровод, подведенный к дому ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика его снести или привести в соответствие с установленными параметрами.

Ранее такие требования к ответчику уже заявлялись истцом. Так, решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N N по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. истец, заявляя ряд требований в отношении проезда к его участку, просил суд снести расположенный на высоте 2, 5 м. от земли надземный газопровод низкого давления над въездными воротами на принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок и к домовладению N N по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом N по названному адресу принадлежал на праве долевой собственности Ш.Г.А. М.М.Н., В.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.Г.А. подарил З.А.Г. 1/3 долю дома; в ДД.ММ.ГГГГ г. домовладение З.А.Г. выделено в самостоятельное хозяйство с принадлежащим к нему участком 1 455 кв.м. и проездом общего пользования 51, 6х3, 1м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. за В.Н.Н. и М.М.Н... были закреплены земельные участки по 445, 5 кв.м.; В.М.Н... в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила свою долю дома и земельный участок Соколовской Т.Н.; в ДД.ММ.ГГГГ г. судом утверждено мировое соглашение между Соколовской Т.Н. и М.Н.Н. о разделе домовладения.

М.Н.Н... был возведен новый жилой дом N и получено свидетельство о государственной регистрации права, при этом согласно решению суда от 12 декабря 2011 г. право общей долевой собственности Соколовской Т.Н. и М.Н.Н. на жилой дом N N прекращено. Спорный проход (проезд), организованный в 1963 г, не вошел в границы выделяемых истцу, ответчику и третьему лицу М.Н.Н. участков, выделялся именно как проезд к участку Андросовой Т.Б. от улицы вдоль левой границы участка М.М.Н. и затем вдоль левой границы участка Соколовской Т.Н.

Также судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой был исследован представленный ответчиком проект газификации, и в связи с несоблюдением СНиП в месте пересечения с проездом (въездными воротами) экспертом предложено произвести подъем данного газопровода на высоту 5 м. с ныне имеющейся высоты 2, 6 м, однако, как следует из решения суда от 18 апреля 2012 г. по делу N N, эксперт пояснил, что в настоящее время требования СНиП носят рекомендательный характер, за исключением правил, которые касаются угрозы здоровью граждан.

Решением суда на Соколовскую Т.Н. была возложена обязанность изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, проложив его на высоте не менее 3, 5 м, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта, однако апелляционным определением Московского областного суда от 17 июля 2012 г. решение в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования было отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что газопровод проводился в соответствии с планом трассы газопровода ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими согласованиями. Более того, возлагая на ответчика обязанность произвести работы по изменению высоты газопровода, суд не учел, что его часть и одна из опор перед проездом расположены на земельному участке смежного землепользователя, не привлеченного к участию в деле.

Из вступившего в силу решения Пушкинского городского суда Московской области по делу N N от 6 декабря 2016 г. следует, что установлены границы спорного проезда в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения (ширина проезда составляет от 3, 45 м. в районе выезда на ул. "адрес" до 2, 65 м. в тупиковой части).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был заключен договор на подачу газа с АО "Мособлгаз", который требований к ответчику об изменении расположения газопровода или его сносе не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ГУП МО "МОБТИ". Согласно заключению экспертов от 7 февраля 2020 г. надземный газопровод имеет ввод в хозблок и жилой дом, расположенные на земельном участке при доме N N проезд является тупиковым, в тупиковой части проезда имеется столб. Ширина проезда составляет в месте примыкания к землям общего пользования (тротуар и дорога) 3, 34-3, 5 м, в тупиковой части (возле земельного участка при доме N 1а) - 2, 5-2, 55 м. В самой узкой части ширина проезда составляет 2, 25-2, 3 м. Длина проезда составляет 52, 8-52, 9 м.

Экспертами сделан вывод, что необходимо переложить газопровод в соответствии с рабочим проектом на расстоянии не менее 2 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу; поднять газопровод на высоту 3, 5 м. для обеспечения проезда на земельный участок истца, пожарной и иной специальной техники для обслуживания жилого дома, расположенного на данном земельном участке; установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта; восстановить ширину проезда равной не менее 3, 5 м. При проектировании и строительстве газопровода была создана угроза жизни и здоровью граждан, так как жилые дома, расположенные за территорией прокладки газопровода не обеспечиваются возможностью проезда пожарной техники.

В судебном заседании суда первой инстанции 4 марта 2020 г. эксперт пояснил, что основная причина угрозы жизни и здоровью - отсутствие доступа спецтехники и затруднение ее проезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на дату строительства и ввода газопровода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не был собственником жилого дома, ввиду чего никакого согласования с ним не требовалось; с собственниками смежных участков строительство газопровода согласовывалось в установленном порядке, каких-либо претензий к ответчику не заявлялось; газопровод проложен в соответствии с планом трассы газопровода 1999 г. и соответствующими согласованиями, его параметрам была дана оценка вступившими в силу судебными актами, включая доводы истца о несоблюдении норм прокладки газопровода; решением суда от 18 апреля 2012 г. по делу N была дана оценка ситуационным планам БТИ в части определения статуса спорного участка (проезда) и доводам истца о невозможности использования этого участка в качестве проезда из-за недостаточной его ширины, в связи с чем давать свою оценку эксперты были не вправе; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца им не представлено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 208 указанного Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истец не учел преюдициальность обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, включая прокладку газопровода в соответствии с планом трассы газопровода ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствующими согласованиями.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи