Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33271/2020[88-2548/2021-(88-31427/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Печинской У.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов

по кассационной жалобе Печинской У.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Печинской У.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобиле "данные изъяты" под управлением С.А.С.У. и С.Н.Д. собственником которых является ответчик. Виновным признан С.А.С.У. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита. Согласно заявлению страхователя Печинской У.В. о заключении договора ОСАГО от 26 февраля 2019 г. застрахованное транспортное средство используется в личных целях. Однако в отношении автомобиля согласно выписке с сайта avtocod.ru действует с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2023 г. лицензия на использование его в качестве такси. Тем самым страхователем при заключении договора были представлены недостоверные сведения, и был необоснованно уменьшен размер страховой премии.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух автомобиле "данные изъяты" под управлением С.А.С.У... и С.Н.Д. собственником которых является ответчик. Виновным признан С.А.С.У.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 479 513, 71 руб.

Истец на основании обращения ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2019 г.

Согласно заявлению страхователя Печинской У.В. о заключении договора ОСАГО от 26 февраля 2019 г. застрахованное транспортное средство используется в личных целях.

На основании выписки с сайта avtocod.ru на застрахованное ответчиком транспортное средство с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2023 г. действует лицензия для использования его в качестве такси. Также использование автомобиля в качестве такси подтверждается сведениями на официальном сайте Мэра и Правительства г. Москвы mos.ru

Данные сведения не были представлены страховщику в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23 апреля 2018 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и ИП равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

В заявлении Печинской У.В. о заключении договора ОСАГО было указано, что принадлежащий ей автомобиль относится к категории "В".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требования в порядке регресса можно предъявлять только к причинителю вреда, которым ответчик не является; истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ответчиком в качестве такси, в том числе в момент ДТП, и предоставления ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая; наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси; доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не является виновником ДТП, а потому не должен возмещать ущерб, понесенный истцом, в порядке регресса, является несостоятельным, поскольку ответчик ссылается, что виновником ДТП являлся С.А.С.У. гражданская ответственность которого была застрахована, однако указанное не обусловливает переход права владения автомобилем к последнему, при этом доказательств противоправности завладения автомобилем виновником ДТП ответчиком не представлено. Тем самым владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик.

Довод о том, что истец не представил доказательств использования автомобиля в качестве такси, также не состоятелен, так как суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", что и было сделано судом апелляционной инстанции. При этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печинской У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи