Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33407/2020[88-2724/2021-(88-31604/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущиной Н.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов

по кассационной жалобе Грущиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Грущиной Н.С. - Рахматуллина В.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А, судебная коллегия

установила:

Грущина Н.С. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением У.В.И... и "данные изъяты", принадлежащего ей и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан У.В.И. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от1 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон. судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Грущиной Н.С. и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты" по полису N сроком страхования с 5 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием принадлежащего Грущиной Н.С. автомобиля "данные изъяты", в результате которого он был поврежден. После ДТП Грущина Н.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к Страховщику.

28 ноября 2018 г. ответчиком была проведена независимая экспертиза, порученная ООО "Автопроф", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 813 400 руб, доаварийная стоимость на момент ДТП - 773 300 руб, стоимость годных остатков - 310 755, 24 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Письмом от 18 декабря 2018 г. ответчик уведомил истца о прекращении договора ОСАГО с 18 ноября 2018 г. по причине гибели транспортного средства.

4 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" под управлением У.В.И. и "данные изъяты", принадлежащего Грущиной Н.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан У.В.И.

15 марта 2019 г. Грущина Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, предъявив полис N, в чем ей было отказано 3 апреля 2019 г. в связи с тем, что 18 ноября 2018 г. произошла полная гибель автомобиля "данные изъяты", и договор ОСАГО досрочно прекратил действие независимо от воли сторон, поэтому отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков по ДТП, произошедшем после прекращения действия договора ОСАГО.

17 октября 2019 г. финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения.

На основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Согласно пункту 1.16 настоящих Правил в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой экспертизы и права", Согласно заключению эксперта от 13 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 499 700 руб, с учетом износа - 301 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом была исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная законом по обращению с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - ДТП, однако по истечению установленного срока Страховщик не произвел страховую выплату.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент наступления заявленного истцом страхового случая договор ОСАГО был прекращен на основании пунктов 1.13, 1.16 вышеуказанных Правил с 18 ноября 2018 г, поскольку была установлена гибель автомобиля истца в ДТП, произошедшем ранее, и по которому Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; доказательств необоснованности выводов о конструктивной гибели транспортного средства при определении размера ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлено не было; условия признания полной гибели связаны с экономической целесообразностью проведения ремонта, а не с техническим состоянием транспортного средства, позволяющим провести восстановительный ремонт; факт восстановления автомобиля истца не опровергает доводы Страховщика о состоявшейся выплате возмещения на условиях полной гибели.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что применительно к вышеприведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. При этом невозврат части страховой премии не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означает лишь ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грущиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи