Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33410/2020[88-2729/2021-(88-31609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой д.ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Абада Груп" о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Д.Ф. обратилась с иском к ООО "Абада Груп" о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор по монтажу паркетной доски в ее квартире, однако ответчик выполнил оплаченную истцом работу некачественно. Истцу пришлось за свой счет демонтировать плинтуса, разбирать-собирать мебель, вывозить технику и вещи из квартиры на хранение, проводить уборку квартиры после ремонта. Помимо этого ответчик отказался монтировать 3 двери, которые сам демонтировал, когда проводил работы по демонтажу пола.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное решение было изменено в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи N N с проведением монтажных работ в помещениях истца, расположенных по адресу: "адрес", со сдачей результата работ. Предметом договора являлись работы по устройству покрытия пола (паркетной доски). Исполнителем дана гарантия на все виды выполненных согласно смете работ в течение одного года, течение срока гарантии наступает с момента подписания акта приемки-сдачи соответствующей работы (пункт 8.1), подписанного ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о недостатках.

Ответчик произвел необходимые работы в части устранения недостатков в проделанной ранее работе: был произведен демонтаж паркетной доски на площади 54.42 кв.м.; осуществлен демонтаж ГВ/1 элемента пола в количестве 76 шт. на указанной площади; произведены извлечение профиля направляющего ППН из насыпного пола на данной площади и монтаж ГВ/1 элемента пола "КнауфСупер" на названной площади, а также укладка паркетной доски.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был пописан акт сдачи-приемки выполненных работ по гарантии.

17 ноября 2019 г. Иванова Д.Ф. написала претензию о возмещении морального вреда, на которую ответчик 22 ноября 2019 г. ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что работы по договору были выполнены не качественно; в период гарантийного срока были устранены недостатки; ответчик отказался выполнить монтаж 3 дверей, которые им были демонтированы при выполнении работ по устранению дефектов, несмотря на оплату монтажа истцом; в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что нравственные страдания истца были связаны с тем, что после завершения ремонта ему пришлось испытывать неудобства, касающиеся проведения гарантийных работ и сопутствующих этому действий по демонтажу дверей, плинтусов, мебели и уборки помещений; представленные доказательства в обоснование заявленных требований и взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствуют требования разумности и справедливости; учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб, что влечет изменение и размера штрафа.

На основании части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 2 статьи 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи