Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33423/2020[88-3384/2021-(88-32268/2020)]

N 88-3384/2021

N 9-372/2020

г. Саратов 11 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "УК Полянка" к Ореховой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

по кассационной жалобе Ореховой Л.И. на апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, установил:

ООО "УК Полянка" обратилось в суд с иском к Ореховой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 236 971, 45 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. указанное исковое заявление возвращено ООО "УК Полянка", которому разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска.

В кассационной жалобе Орехова Л.И. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконные.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление ООО "УК Полянка", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который отказал в его принятии заявителю, разъяснив право на обращение за судебной защитой в Пушкинский городской суд Московской области, и учёл, что в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы областного суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как следует из предоставленного материала до предъявления иска в Пушкинский городской суд Московской области ООО "УК Полянка" обращалось с заявлением к мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Л.И. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, однако определением мирового судьи от 22 июля 2020 г. данное заявление возвращено заявителю с указанием на то, что дело подсудно Пушкинскому городскому суду Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г, ООО "УК Полянка" обоснованно обратилось с иском в Пушкинский городской суд Московской области, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения родовой подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Л.И. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов