Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33430/2020[88-2725/2021-(88-31605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Исаеву С.Ю. О и Исаеву С.Ю.О. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд

по кассационной жалобе Исаева С.Ю.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Исаева С.Ю.о, его представителя Бондарева М.В, представителя истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Салахетдинова Р.Т, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась с иском к Исаеву С.Ю.О. и Исаеву С.Ю.О. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи со строительством Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области принадлежащие ответчикам земельный участок и расположенный на нем склад входят в границы отвода автомобильной дороги и подлежат изъятию, однако направленные ответчикам соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м, и расположенного на нем склада с кадастровым номером N, площадью 249, 7 кв.м.

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 27 апреля 2016 г. N 691-р для нужд Российской Федерации указанные объекты недвижимого имущества подлежат изъятию в установленном порядке.

Истец направлял ответчикам уведомление об изъятии принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с приложением соглашения об изъятии указанного имущества с выплатой компенсации согласно отчету от 20 января 2018 г, подготовленному ООО "Атлантис", в размере 7 046 595 руб, однако ответчиками данное предложение принято не было.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "ЦНИЭ". Согласно заключению эксперта от 17 июня 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 2 349 000 руб, склада - 7 148 000 руб, величина размера возмещения убытков, возникших в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимого имущества, - 948 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений, размещение которых на изымаемых участках не противоречит цели изъятая; правообладатели изымаемой недвижимости были уведомлены о принятом решении об изъятии объектов недвижимости; в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС". Согласно заключению экспертов от 23 июня 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 3 569 000 руб, склада - 7 709 000 руб, величина размера возмещения убытков, возникших в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимого имущества, - 1 139 050 руб, а всего 12 417 050 руб.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были выполнены все необходимые действия в досудебном порядке, связанные с изъятием имущества; в досудебном порядке спор разрешен не был; недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит изъятию со взысканием за него стоимости, определенной повторным судебным экспертным заключением.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 281 настоящего Кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу положений статьи 282 указанного Кодекса, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (разрешение ходатайств, проведение судебной экспертизы) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что довод об отсутствии в материалах экспертного заключения сведений об образовании эксперта С.А.В. является голословным, поскольку в материалах имеется копия диплома о профессиональной переподготовке указанного эксперта с присвоением ему квалификации оценщика (эксперта по оценке имущества).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева С.Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи