Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33463/2020[88-2726/2021-(88-31606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной В.Е, Татаринцевой М.П, Клименко Е.В. к Судаковой Т.Я. о прекращении деятельности питомника собак, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории земельного участка, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке, по кассационной жалобе Судаковой Т.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истцов Андрюшиной В.Е. и Клименко Е.В. - Приговоровой И.А, судебная коллегия

установила:

Андрюшина В.Е, Татаринцева М.П, Клименко Е.В, обратились с иском к Судаковой Т.Я. о прекращении деятельности питомника собак, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории земельного участка, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками домовладений и земельных участков по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В пределах земельного участка ответчиком создан и функционирует питомник среднеазиатских овчарок и американских стаффордширских терьеров, что подтверждается сведениями, размещенными в сети "Интернет". Кроме разведения и содержания породистых собак ответчиком оказываются услуги по передержке животных, для чего на участке установлены вольеры в количестве 26 штук, в которых содержатся до 30 собак разных порох. Наличие ограждения на участке ответчика не исключает возможности свободного выхода собак за его пределы, а также на соседние участки и на улицу. Вольеры расположены в непосредственной близости от границ смежных земельных участков, и собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и дневное время. Территория, прилегающая к вольерам, должным образом не обустроена и замусорена. Обустроенной площадки для выгула собак на участке не имеется. Уборка участка осуществляется ответчиком не регулярно, в результате чего по улице распространяется резкий запах нечистот, и владельцы соседних домов лишены возможности открывать окна и форточки. На участке установлен мусорный контейнер, вывоз которого осуществляется не чаще 1, 5-2 раза в месяц. По факту нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также его антисанитарного состояния истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления, в ходе проверки были выявлены указанные факты, выданы предписания об устранении нарушений. Массовое содержание собак в населенном пункте нарушает требования земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, их безопасности, а также угроза причинения вреда окружающей среде.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андрюшиной В.Е. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: Московская обл, Раменский район, пос. Кратово, ул. 3-я Осенняя, д. 12.

Татаринцевой М.П. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, N

Клименко Е.В.на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по этому же адресу, N

Судакова Т.Я. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проверок администрации г/п Кратово, проведенных 14 сентября 2017 г. и 9 апреля 2018 г, установлено осуществление Судаковой Т.Я. деятельности по содержанию питомника собака и выдано предписание от 6 сентября 2018 г. для устранения нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 12 апреля 2019 г. Судакова Т.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом установлено, что Судакова Т.Я. не привела свой земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, то есть не прекратила использовать земельный участок под питомник собак.

Допрошенные свидетели: Ш.Е.А., Л.А.А., З.Н.К. показали, что проживают в п. Кратово, где на земельном участке Судаковой Т.Я. более 5-6 лет в вольерах содержится около 25-30 собак; с участка постоянно, как днем, так и ночью раздается лай собак; волонтеры выгуливают сразу по 5-6 собак, при этом собаки бегают по улице без хозяина и намордников; обращение в уполномоченные органы по данному факту было неоднократно, однако никакие действия не предпринимаются, питомник действует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что содержание ответчиком на территории земельного участка собак в количестве более 20 создает угрозу для жизни и здоровья населения; ответчиком допущено нарушение правил содержания собак, не обеспечены условия, исключающие выход собак за пределы земельного участка; собаки не находятся на привязи или в вольерах, свободно передвигаются по территории земельного участка и вне его пределов.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей и иными материалами дела подтверждено, что ответчик на территории своего земельного участка содержит более 20 собак; собаки свободно передвигаются, как по территории участка, так и за ее пределами, находятся без присмотра; территория участка вплотную прилегает к соседним участкам, при этом уборка и дезинфекция мест содержания собак не проводится; на территории участка находятся отходы потребления; содержание собак создает угрозу для жизни и здоровья населения; содержание ответчиком собак не соответствует положениям, установленным региональным законодательством и правовыми актами муниципального образования; доказательств, создания питомника или приюта для собак не представлено.

В силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 137 настоящего Кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи