Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33464/2020[88-2728/2021-(88-31608/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой З.П, Рахимовой М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Рахимовой З.П, Рахимовой М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Рахимова З.П, Рахимова М. обратились с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что между Рахимовой З.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. Рахимова З.П. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Также между Рахимовой М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. Рахимова М. свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Вступившими в законную силу решениями судов с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования по настоящему делу были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Рахимовой З.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. Рахимова З.П. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г. было постановлено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ответчика в пользу Рахимовой З.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 508 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 374 822 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. указанное решение было отменено, при этом договор расторгнут, с ответчика в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства по договору в размере 2 508 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб. за период с 20 января 2015 г. по 15 ноября 2017 г, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. с ответчика в пользу Рахимовой З.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 г. по 19 июня 2018 г. в размере 100 000 руб.

Также между Рахимовой М. и ответчиком 19 декабря 2014 г. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. Рахимова М. свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 декабря 2014г. с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Рахимовой М. были взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 291 840 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2015 г. по 10 января 2018 г. в размере 630 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 461 670 руб.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. с ответчика в пользу Рахимовой М. были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что согласно вступившим в законную силу судебным актам между сторонами договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, взысканы денежные средства, в том числе проценты и штрафы; истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, при их расторжении привело к возникновению на стороне истцов убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды в заявленном размере; истцы не представили данных о том, что они нуждались в денежных средствах, которыми пользовался ответчик, и в связи с этим были вынуждены нести убытки, а также имели возможность более выгодно их использовать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании части 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из материалов дела, в рамках ранее рассмотренных дел истцы требовали взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, фактически превышающих суммы, которые ответчику пришлось бы оплатить за пользование кредитом, при этом суды снижали размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако решения судов истцами в апелляционном порядке не обжаловались. В настоящем же деле истцы исходят из изначально требуемых к взысканию процентов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой З.П, Рахимовой М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи