Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33471/2020[88-2979/2021-(88-31861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушатиной Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора страхования недействительным в части, исключении из числа участников договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Крушатиной Юлии Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Крушатина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о признании договора страхования недействительным в части, исключении из числа участников договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 232 598, 73 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 9, 89% годовых. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Русфинанс Банк" является типовым договором, на основании которого банк принимает решение о выдаче кредита на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету).

При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования, в связи с чем она обратилась с претензий о возврате страховой премии, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, Крушатина Ю.Н. просила суд признать недействительным 9.1.4 Кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, исключить Крушатину Ю.Н, из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", взыскав с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежные средства в размере 258 845, 73 рублей, взыскать в пользу истца с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" неустойку в размере 80 242, 18 рублей, взыскать в пользу истца с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу истца с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать в пользу истца с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Решением Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказано, исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, пункт 9.1.4 условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крушатиной Ю.Н. и ООО "Русфинанс Банк", признан недействительным, с ООО "Руфинанс Банк" в пользу Крушатиной Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 258 845, 73 рублей, неустойка в размере 230 372, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 246 109, 20 рублей. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 8 122 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" удовлетворены частично, взыскано с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу Крушатиной Ю.Н. страховое возмещение в размере 258 845, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей. Исковые требования Крушатиной Ю. Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании неустойки и морального вреда, штрафа, расходов представителя в большем размере оставлены без удовлетворения. Исковые требования Крушатиной Ю. Н. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании услуг представителя удовлетворены частично, взысканы расходы в размере 3 000 рублей, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" в размере 6127, 15 рублей, с ООО Русфинанс Банк" - 150 рублей. Решение Рузского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 9.1.4 условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крушатина Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крушатиной Ю.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Русфинанс Банк" является типовым договором, на основании которого Банк принимает решение о выдаче кредита на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету).

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названом договоре, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается, поскольку в кредитный договор включен пункт 9.1.4.

В день выдачи кредита истцом представлено Банку заявление о переводе денежных средств в сумме 258 845, 73 рублей с открытого на имя истца счета получателю ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в соответствии с пунктом 9.1.4. кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика заключать договор страхования жизни.

Из графика платежей погашения судом установлено, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 258 845, 73 рублей, которые Банк включил в кредитный договор условие об оплате услуг по страхованию и здоровья в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.

Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк. Клиент обязался компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Условия заявления предусматривают возможность отказа быть застрахованным в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключен между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии.

ООО "Русфинанс Банк" заявление было рассмотрено и предложено для уточнения условий расторжения договора связаться с круглосуточным центром обслуживания клиентов ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".

Судом установлено, что в соответствии с Договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком, как страхователем, и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни) заемщика кредита предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы суд пришел к выводу о том, что застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

В заявлении на открытие банковского вклада "Стабильность" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств) по Кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате Договор страхования в отношении истца прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности условий пункта 9.1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крушатиной Ю. Н. и ООО "Русфинанс Банк", устанавливающего обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, признав указанные условия ущемляющими права потребителя.

Судебные постановления в части признания недействительными условий пункта 9.1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крушатиной Ю. Н. и ООО "Русфинанс Банк", сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив право истца на отказ от договора страхования и неисполнение ответчиками обязанности по возврату Крушатиной Ю.Н. страховой премии, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховой премии с ООО "Русфинанс Банк" по основаниям недоказанности Банком перечисления страховой премии страховщику, применив штрафные санкции, и освободив страховщика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страховой премии и штрафных санкций с ООО "Русфинанс Банк".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страховой премии и штрафных санкций с Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", поскольку на момент отказа истца от договора страхования, Банк на основании платежного поручения с приложением выписки из реестра перечислил страховые премии в общей сумме 30337921, 98 рублей страховщику, в связи с чем взыскал в пользу истца страховую премию, компенсацию морального вреда и штрафные санкции, применив по ходатайству страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно пришел к выводу о том, что поскольку страховая премия в рамках договора коллективного страхования была получена страховщиком, последний является обязанным перед истцом по возврату страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма штрафа с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с учетом заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ООО "Русфинанс Банк" от штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, требования истца о взыскании с Банка страховой премии были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Русфинанс Банк" соответствующей меры ответственности.

В целом кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крушатиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: