Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33473/2020[88-2938/2021-(88-31820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзудзило И.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дзудзило И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Дзудзило И.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Д.В.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"". В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП произошел наезд на стоящий автомобиль истца, что привело к его опрокидыванию и повреждениям. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО по риску "повреждение, хищение" на страховую сумму 3 139 000 руб. Ответчику истцом была полностью оплачена страховая премия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Сторонами был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором были зафиксированы его повреждения. Однако письмом от 23 августа 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Д.В.Ю., управляя автомобилем " "данные изъяты"", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты" под управлением водителя Дзудзило И.В, после чего автомобиль "данные изъяты" опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО от 16 февраля 2019 г. по страховым рискам "Повреждение", "Хищение". В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору составляет 3 139 000 руб, страховая премия - 163 228 руб, которая оплачена истцом полностью.

23 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 23 августа 2019 г. сторонами составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства "данные изъяты"

В ответ на заявление АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье", от 8 сентября 2019 г, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился к ИП С.С.А. которым было составлено заключение от 20 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 622 378, 42 руб, с учетом износа - 2 509 218, 96 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Оценочно-экспертное бюро "АвтоШанс". Согласно заключению экспертов от 1 февраля 2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 788 668 руб, с учетом износа - 2 696 849 руб.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции представителю ответчика было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у истца появилось право требования выплаты страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано; истец имеет право на замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта выплатой суммы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в связи с отсутствием в первоначальной экспертизе сопоставления высот повреждений на транспортных средствах, обоснования наличия разнонаправленных следов повреждений, взаимосвязи столкновения транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля истца, повреждений правой стороны указанного автомобиля была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Согласно заключению экспертов от 6 августа 2020 г. механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 23 августа 2019 г, не соответствует обстоятельствам ДТП, и все они не могли возникнуть в результате наезда автомобиля " "данные изъяты"" и последующего опрокидывания в кювет.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая; в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя не имеется.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 стать 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (проведение повторной судебной экспертизы, принятие судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзудзило И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи