Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33574/2020[88-2976/2021-(88-31858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошиной Екатерины Святославовны к Федеральному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" о взыскании расходов на лечение, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Ерошину Е.С. и ее представителя Илюхину С.Н, прокурора Дедова С.Б, возражавших по доводкам кассационной жалобы, установила:

Ерошина Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" о взыскании расходов на лечение, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБНУ "Научный центр неврологии", где между сторонами был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель - ФГБНУ "Научный центр Неврологии" обязуется оказать истцу платные медицинские услуги. С 2013 года истца стало беспокоить двоение в глазах, левый глаз отклонялся внутрь с возникновением диплопии. После заключения договора, ее направили на прием к врачу-неврологу ФИО10

Ранее она обращалась в различные клиники, центры, больницы для получения точного диагноза двоения в глазах. После обследования ей выдали заключение, о том, что имеется слабость мышц, но признаки миастении не выявлены. До обращения в ФГБНУ "Научный центр Неврологии" она проходила обследование в Неврологическом Центре им. Проф. Б.М.ГЕХТА, НУЗ Центральная Клиническая Больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД". После проведенного обследования было выдано заключение о том, что имеется слабость мышц, но признаки миастении не выявлены. Врач-невролог ФИО10 осмотрела истца, выслушала, просмотрела документы и выписки из истории болезни, ранее сданные анализы и обследования МРТ, КТ, ДАС, МАГ, дала предварительное заключение о диагнозе - "данные изъяты", генезис требует уточнения.

Выдала рекомендации, что необходимо наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, о необходимости дополнительно пройти обследование и сдать анализы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. проходила медицинское обследование в данном центре, а так же в других клиниках г..Москвы, по назначению врача ФИО10, были выполнены все рекомендации врача по обследованию, в связи с чем оплачены денежные средства в размере 48 591, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ФГБНУ "Научный центр неврологии" врач нейроофтальмолог ФИО11 не смогла поставить точный диагноз и пригласила другого нейроофтальмолога, доктора медицинских наук ФИО18, которая указала на явную "данные изъяты", и назначила анализ крови на "данные изъяты" и записаться именно к ней на прием. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения всех обследований и анализов, на повторном приеме у ФИО18, был поставлен диагноз "данные изъяты" Для лечения данного заболевания врач ФИО18 выписала гормональный препарат "данные изъяты") "данные изъяты" что является очень сильной дозировкой, объясняя это сильным офтальмопарезом, хотя ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении в этом же центре ФГБНУ "Научный центр неврологии", обследования у доктора ФИО12, было дано заключение об отсутствии признаков нарушения нервно-мышечной передачи, как "данные изъяты", так и "данные изъяты" типа, до этого истец дважды делала декремент-тест в Неврологическом Центре Им. Проф. Б.М.ГЕХТА, который давал отрицательный результат.

С ДД.ММ.ГГГГ истец начала принимать препарат в выписанной дозе и по схеме, что привело к ухудшению здоровья, выразившемся в появлении слабости по всему телу, боли в суставах, головокружении, стало отекать все тело, почки и надпочечники не стали справляться с дозами гормонального препарата, а также иные сбои в работе всего организма.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что двоение в глазах и отклонение глаза с возникновением диплопии не прошло, несмотря на прием гормональных препаратов, истец решилаповторно обратиться к врачу ФИО18 В клинике она получила ответ, что в настоящее время ФИО18 отсутствует, а предоставить другого врача не имеется возможности, в связи с чем истица пошла на повторное обследование в Неврологический Центре им. Проф. Б.М.ГЕХТА НУЗ Центральная Клиническая Больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД", где признаки миастении не подтвердили и указали на отсутствие синдрома патологической мышечной утомляемости, отсутствие указаний на реакцию на прозерин с возникновением холинергии, делают предположения о миастении маловероятными, пограничное значение декремент-теста с дельтовидной мышцы могут быть объяснено сопутствующей тиреоидной патологией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова" с почечной коликой, где ей проводили лечение по купированию почечной колики, из-за высокой дозы выписанного препарата у нее произошло нарушение работы надпочечников, о чем свидетельствует прохождение ультразвуковое исследования, почечная колика. Для установления диагноза, ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование в Московском Миастеническом Центре Департамента Здравоохранения г. Москвы городской клинической больницы N51, где так же исключили диагноз "данные изъяты", порекомендовали постепенное снижение дозы "данные изъяты" до полной отмены, где так же отметили побочные эффекты от проводимого лечения у врача ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России, истцу был установлен следующий диагноз: " "данные изъяты", и рекомендовано хирургическое исправление, но после полной отмены гормонов и восстановления организма". В апреле 2019 года провели хирургическую операцию в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России по исправлению "данные изъяты". По истечении 14 дней сняли повязку, и у нее уже не было двоения в глазах и всех прежних симптомов. Для установления верного диагноза истец дополнительно понесла расходы в размере 16 022 рублей, а так же за все время она потратила денежные средства на покупку гормонального препарата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 591 рублей, всего за некачественное лечение потрачены денежные средства в размере 73 204, 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить вред здоровью, однако в ответе на претензию было указано на то, что диагноз был поставлен верно, в связи с чем необходимо проходить дополнительные обследования и лечение в ГБНУ "Научный центр неврологии".

Истец полагала, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком ей причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного, Ерошина Е.С. просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 64 613, 50 рублей, расходы на покупку медицинских препаратов в размере 8 591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования Ерошиной Е.С. удовлетворены частично, с ФБНУ "Научный центр неврологии" в пользу Ерошиной Е.С. взыскано 48 672 рублей в счет оплаты расходов на лечение, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 174 36 рублей. С ФБНУ "Научный центр неврологии" в пользу ООО "М-Эксперт" взыскано 200 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБНУ "Научный центр неврологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБНУ "Научный центр неврологии" ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Ерошина Е.С. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ерошина Е.С. в связи с ухудшением состояния здоровья, выразившегося в ощущении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в Неврологическом Центре им. Проф. Б.М.ГЕХТА НУЗ Центральная Клиническая Больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД", по результатам обследования специалистами которого ей выдано заключение, о том, что имеется "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Ерошиной Е.С. и ФГБНУ "Научный центр неврологии" заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель - ФГБНУ "Научный центр неврологии" обязуется оказать истцу платные медицинские услуги в соответствии требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ при первичной консультации невролог к.м.н. ФИО10 осмотрела истца, установиладиагноз: "данные изъяты" не выявлено. "данные изъяты". Сходящее непостоянное "данные изъяты". "данные изъяты" нет. Предварительное заключение о диагнозе: "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. проходила медицинское обследование в ФГБНУ "Научный центр Неврологии", а также в других клиниках, по назначению врача ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование ФГАУ "НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России, англография головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. проходила в центре ФГБНУ "Научный центр неврологии" обследование у доктора ФИО12, который проводил декремент тест (на ослабление мышц глаз), дал заключение, что признаков нарушения нервно-мышечной передачи (миастении и офтальмопореза), как пресинаптического, так и постсинаптического типа, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ нейроофтальмолог, ст.н.с, доктор медицинских наук ФИО19 - врач ФГБНУ "Научный центр Неврологии", после прохождения всех обследований и анализов, на повторном приеме поставила диагноз: "данные изъяты". Для лечения данного заболевания врач ФИО18 назначила Ерошиной Е.С. гормональный препарат "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. принимала препарат в выписанной дозе и по схеме.

В июле 2018 года она обращалась в клинику в связи с ухудшением здоровья из-за приема "данные изъяты"), однако ей было предписано принимать препарат далее.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья и осложнениями, прошла повторное обследование в Неврологическом Центре им. Проф. Б.М. ГЕХТА НУЗ Центральная Клиническая Больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД", врач ФИО14 (д.м.н, профессором) указала, на отсутствие синдрома "данные изъяты", отсутствие указаний на реакцию на "данные изъяты" с возникновением "данные изъяты", сделала предположения "данные изъяты" могут быть объяснено сопутствующей "данные изъяты". Своеобразные глазодвигательные нарушения могут быть обусловлены "данные изъяты".

Ерошиной Е.С. рекомендовано снижение дозы до "данные изъяты" мг. Данное заключение выдано, в том числе, на основании специфического метода исследования - "данные изъяты", которое проведено обследование врачом ФИО15, в заключении указано: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. проходила лечение в ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова" "данные изъяты", из-за высокой дозы выписанного препарата у нее произошло нарушение работы надпочечников (не исключено кровоизлияние), о чем свидетельствует прохождение ультразвуковое исследования, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. прошла обследование для установления диагноза в ГБУЗ НПЦ психоневрологии им. З.П. Соловьева ДЗМ, в заключении руководителем миастенического центра д.м.н. профессором ФИО20 указано: у больной нет клинических проявлений "данные изъяты". Указал, что на фоне лечения "данные изъяты" мг изменения симптоматики не отмечено. Отмечены побочные явления от проводимого лечения. Рекомендовано постепенное снижение дозы "данные изъяты" до полной отмены.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России истцу установлен следующий диагноз: " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно прошла обследование в Неврологическом Центре им. Проф. Б.М. ГЕХТА НУЗ Центральная Клиническая Больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД", врач ФИО14, д.н.м, профессор указала, что "данные изъяты" нет, рекомендована хирургическая коррекция с косметической и функциональной целью в ФГУ МНИИ ГБ им. Гельмгольца, противопоказаний нет, проведено также обследование "данные изъяты" в заключении указано: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу провели хирургическую операцию в ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России по исправлению "данные изъяты", выписана ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного лечения "данные изъяты" положительная динамика в виде отсутствия "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.С. обратилась в ФГБНУ "Научный центр неврологии" с досудебной претензией о возмещении вреда здоровью.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что диагноз является верным и нужно проходить дополнительные обследования, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ФГБНУ "Научный центр неврологии", клинический диагноз: " "данные изъяты"" был выставлен неправильно. В связи с выставленным неправильным клиническим диагнозом было назначено неправильное лечение, а также не была проведена дифференциальная диагностика для установления правильного диагноза. Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства. При обращении ФИО1 за медицинской помощью в ФГБНУ "Научный центр неврологии" был назначен препарат "данные изъяты" мг через день (согласно данных аннотации к препарату, доза препарата может составлять от "данные изъяты" мг в сутки).

При дальнейшем обращении ФИО1 в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психоневрологии" ДЗ г. Москвы, НУЗ Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО РЖД г. Москва и ДЗ г. Москвы клиническая больница N51 г. Москвы, были отмечены побочные эффекты от проводимого лечения и рекомендовано постепенное снижение дозы "данные изъяты" до полной его отмены.

Учитывая данные медицинских документов после применения препарата "данные изъяты" в большой дозировке, у ФИО1 имелись осложнения со стороны эндокринной системы в виде: "данные изъяты" следует применять в наиболее низкой эффективной дозе, обеспечивающей достаточный терапевтический эффект, при необходимости снижение дозы следует проводить постепенно. Частый повторный прием (ежедневно или несколько раз в неделю) в течение длительного времени может привести к развитию "данные изъяты" и других осложнений, характерных для длительной терапии "данные изъяты". При дальнем обращении за медицинской помощью после приема препарата "данные изъяты" в дозировке "данные изъяты" мг через день (согласно данных аннотации к препарату, доза препарата может составлять от "данные изъяты" мг в сутки), были диагностированы осложнения после приема данного препарата, а именно: "данные изъяты" (2015 г.); исключить "данные изъяты". "данные изъяты". Исключить "данные изъяты" "данные изъяты" Согласно данным к аннотации препарата "данные изъяты", с осторожностью следует применять данный препарат при "данные изъяты". Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем, эта связь не может носить случайный характер согласно п. 15 Приложения к приказу N-н от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ненадлежащая диагностика и лечение в данном случае являются дефектом медицинской помощи, (согласно п. 25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью Приложения к приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

На основании вышеизложенного, с учетом данных, имеющихся в материалах дела и медицинских документах, экспертами сделан вывод, что в данном случае имеет место ненадлежащая диагностика и ненадлежащее лечение, которое проявилось в назначении превышения дозы препарата "данные изъяты" и возникших впоследствии осложнений, которые, не исключают возможности их образования при употреблении данного препарата. Факт ненадлежащего лечения и назначения препарата подтверждается данными из медицинских документов из медицинских учреждений, в которые Ерошина Е.С. обращалась впоследствии, а именно: в ГБУЗ г. Москвы "Научно- практический центр психоневрологии" ДЗ г. Москвы, НУЗ Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко ОАО РЖД г. Москвы и ДЗ г. Москвы клиническая больница N51 г. Москвы.

Между действиями сотрудников ФГБНУ "Научный центр неврологии" при оказании медицинской помощи гр. Ерошиной Е.С, а именно: в назначении большой дозы препарата (в дозировке 96 мг через день) и развившихся впоследствии осложнений ("данные изъяты"; исключить "данные изъяты". Глюкокортикоидная терапия; дисфункция яичников на фоне гормонотерапии. "данные изъяты"), а также не подтверждении в дальнейшем в медицинских организациях установленного диагноза - имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 годаN 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 27, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, выразившейся в постановке неверного диагноза, назначения неправильного лечения, повлекшего вред здоровью истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленный Ерошиной Е.С. иск, взыскав понесенные расходы на лечение и компенсацию морального вреда, применив к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, КонституцияКонституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный законзакон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1части 1, 2 статьи 192 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2части 2 и 3 статьи 983 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим КодексомКодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)(статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064статьи 1064 - 11011101) и статьей 151статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, судебные инстанции правильно возложили ответственность на ФГБНУ "Научный центр неврологии" по возмещению истцу вреда здоровью, поскольку неверно установленный диагноз и принятое на его основе решение об организации лечения состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровья, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов в связи с производством экспертизы разрешен судом по правилам статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: