Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-33588/2020[88-3031/2021-(88-31913/2020)]

N 88-3031/2021 (88-31913/2020)

N 2-131/2020

г. Саратов 26 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сайфидинова М. Ш. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Сайфидинова М. Ш. к Юдиной Н. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. исковые требования Сайфитдинова М.Ш. к Юдиной Н.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Сайфидинов М.Ш. в лице представителя Кацман А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московского областного суда от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С Юдиной Н.В. в пользу Сайфидинова М.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кацман А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла интересы истца Сайфидинова М.Ш. на основании договора об оказании юридической помощи от 21 октября 2019 г, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от 21 октября 2019 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 г. N 032627 на сумму 20 000 руб.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфидинова М. Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова