Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33605/2020[88-2978/2021-(88-31860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиянова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании сделки недействительной, возврате уплаченной страховой премии, по кассационной жалобе Шиянова Михаила Владимировича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Шиянов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании сделки недействительной, возврате уплаченной страховой премии.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО ВТБ Страхование жизни был заключен договор страхования жизни N на условиях Правил страхования жизни, утвержденных генеральным директором АО ВТБ Страхование жизни.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан первый страховой взнос в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору страхования жизни были переданы в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Истец указывает, что сделка по продаже страхового бизнеса между группой ВТБ и СОГАЗ была завершена еще в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент заключения договора страховщик уже продал свой бизнес, в связи с чем полагает договор страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке он вынужден был обратиться в банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответ на претензию Банком указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований и рекомендовано обратиться к страховщику.

Аналогичная претензия в адрес страховщика была оставлена без ответа. По телефону истцу стало известно, что все разногласия нужно решать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о расторжении договора и возврате страховой премии в адрес ответчика по причине непредставления полной и достоверной информации о продаваемом страховом продукте.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, из которого следует, что расторжение договора страхования в связи с несогласием на передачу страхового портфеля происходит в общем порядке, предусмотренном договором страхования. Также разъяснено право на расторжение договора страхования с получением выкупных сумм, предусмотренных договором. Поскольку по условиям договора получение выкупных сумм предусмотрено только по истечению 3-х лет страхования, то в случае расторжения договора в предлагаемом ответчиком порядке, 120 000 рублей остается у ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительной сделку по заключению договора страхования жизни, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, обязать ответчика возвратить всю сумму уплаченной страховой премии в размере 120000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования Шиянова М.В. к ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиянова М.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиянов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Страхование жизни" и Шияновым М.В. заключен договор страхования жизни N в соответствии со страховой программой "Накопительный фонд".

Шияновым М.В. в день заключения договора в соответствии с его условиями произведена оплата страхового взноса в сумме 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Страхование жизни" и ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" заключен договор N о передаче страхового портфеля, по условиям которого произведена передача в том числе действующего страхового договора, заключенного с Шияновым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о состоявшейся передаче страхового портфеля по заключенному им с АО "ВТБ Страхование жизни" договору страхования жизни.

Судом установлено, что АО ВТБ Страхование Жизни и ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" в полном объеме были выполнены требования части 7 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно размещено уведомление в трех печатных изданиях о намеренении передать страховой портфель, а также на официальных сайтах страховщиков, на официальном сайте Банка России.

Судом также установлено, что передача страхового портфеля связана с покупкой АО "СОГАЗ" страховой группы ВТБ с целью увеличения бизнеса.

Шиянов М.В. в установленном пунктом 9 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядке с заявлением об отказе замены страховщика не обращался.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" страхового портфеля, истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Оспаривая договор страхования по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылался на намеренное умолчание со стороны АО ВТБ Страхование о продаже страхового бизнеса ООО СК "СОГАЗ-Жизнь", представление ему неполной и недостоверной информации по сделке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом заключения договора страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком, а равно обмана со стороны страховщика, признав согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934статьями 934, 942942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940статьями 940, 943943, 944944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178статей 178, 179179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы статей 10статей 10, 1212, 1616 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что истец добровольно заключил договор страхования, документы получил и был ознакомлен с условиями страхования, произвел первый взнос страховой премии.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении договора страхования полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, а также в установленном пунктом 9 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядке отказаться от замены страховщика, однако этого не сделал, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в составе страхового портфеля ответчику передан действующий договор страхования и права истца потребителя услуги не нарушены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: