Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33921/2020[88-3252/2021-(88-32135/2020)]

N 88-3252/2021, 2-1/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Сиделиной А.Е. к Ширинянц А.И. о защите прав потребителя - расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сиделиной А.Е. на решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, установил:

Сиделина А.Е. обратилась с иском к Ширинянц А.И. о защите прав потребителя - расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заключенного между сторонами в устной форме договора о возмездном оказании услуг ответчик оказал истцу парикмахерскую услугу по окрашиванию волос в парикмахерской "Тут стригут" стоимостью 2 800 руб. Денежные средства были выплачены ответчику истцом после оказания услуги. При этом ответчиком истцу не были разъяснены возможные негативные последствия осветления волос, а также не были обозначены правила ухода за окрашенными волосами. Письменное согласие Сиделиной А.Е. на сами парикмахерские услуги по окрашиванию волос Ширинянц А.И. получено не было, тест-проба не была проведена. Вернувшись домой, Сиделина А.Е. перед сном помыла голову, а утром обнаружила, что краска на волосах отсутствует, и волосы находятся в том же состоянии, в котором были до окрашивания. На неоднократные претензии Сиделиной А.Е. Ширинянц А.И. отвечала, что оказала услугу качественно, а затем прекратила общение. 13 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за оказанную услугу, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сиделиной А.Е. и ИП Ширинянц А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг по окрашиванию волос истца. Сиделина А.Е. пришла в парикмахерскую и пояснила мастеру, что хочет бело-пепельные пряди по всем волосам. Ответчиком была проведена процедура окрашивания волос истца в технике "Балаяж". После того, как было проведено окрашивание, вымыты и высушены волосы, истец заметил, что на волосах нет осветленных прядей. За оказанную услугу истец заплатил ответчику 2 800 руб. Поскольку истец посчитал оказанную услугу некачественной, 13 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвращения денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Как пояснил истец, он обращался к другому мастеру-парикмахеру на возмездной основе для устранения недостатков.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10 марта 2020 г. услуга по окрашиванию волос ответчиком истцу имеет недостатки, которые являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что экспертное заключение не содержит неясностей; недостатки оказанной услуги являлись устранимыми; истец имел право потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако таких требований истцом заявлено не было; факт причинения вреда здоровью истца подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья