Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33950/2020[88-3158/2021-(88-32041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Светланы Арсентьевны, Христофорова Петра Арсентьевича к Христофорову Виктору Арсентьевичу, Христофорову Алексею Васильевичу, Христофоровой Валентине Ивановне, Фроловой Елене Владимировне о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на ? доли земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права собственности, по встречному иску Христофорова Виктора Арсентьевича, Христофоровой Валентины Ивановны, Христофорова Алексея Васильевича к Широковой Светлане Арсентьевне, Христофорову Петру Арсентьевичу, администрации городского округа Ступино Московской области, Фроловой Елене Владимировне о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка при доме, признании права долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Христофорова Алексея Васильевича, Христофоровой Валентины Ивановны, Христофорова Виктора Арсентьевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Христофорова П.А, Широковой С.А. по доверенности Черных О.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Широкова С.А, Христофоров П.А. обратились в суд с иском к Христофорову В.А, Христофорову А.В, Христофоровой В.И, Фроловой Е.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на ? доли земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Широковой С.А, Христофорову П.А, Христофорову В.А, Христофорову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Христофоровой П.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 0, 20 га, находящемся у наследодателя в постоянном бессрочном пользовании.

Приказом по совхозу "Шугарово" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 0, 20 га. после смерти Христофоровой П.П. закреплен за наследниками: Широковой С.А, Христофоровым П.А, Христофоровым В.А, Христофоровым В.А. по 0, 5 га. за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ сособственник Христофоров В.А. умер, наследниками к его имуществу являются сын Христофоров А.В. и супруга Христофорова В.И.

Собственники жилого дома, кроме Христофорова В.А, поставили на кадастровый учет принадлежащие им при жилом доме земельные участки: Широкова С.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, Христофоров П.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, Христофоров В.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м каждый, и зарегистрировали право собственности на участки. Однако, данные земельные участки являются частями общего земельного участка при жилом доме и не могут существовать как самостоятельные объекты недвижимости, площадь по 500 кв.м. является численным выражением его 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года произведен раздел жилого дома, по которому Широковой С.А, Христофорову П.А. в общую долевую собственность выделено по ? доле части домовладения, ответчикам Христофорову А.В, Христофоровой В.И, Христофорову В.А. выделена в общую долевую собственность другая часть домовладения.

Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка при жилом доме составляет "данные изъяты" кв.м. Также установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с участком, с кадастровым номером N

Истцы имеют намерение выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, однако соглашение с сособственниками достигнуто не было.

На основании изложенного истцы просили суд внести изменения в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N установлении границ земельного участка при "адрес", признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, разделить земельный участок, прекратить право собственности Широковой С.А. на земельный участок с N Христофорова П.А. - на земельный участок с N оборудовать проход и проезд на земельный участок Широковой С.А, Христофоровым П.А, разделить расходы на оплату экспертизы между истцами и ответчиками по 13 300 рублей, взыскать затраты по изготовлению плана земельного участка между истцами и ответчиками по 1 000 рублей.

Ответчики Христофоров А.В, Христофорова В.И, Христофоров В.А, в свою очередь, обратились со встречным иском к Широковой С.А, Христофорову П.А, администрации городского округа Ступино Московской области, Фроловой Е.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка при доме, признании права долевой собственности в порядке приватизации, разделе земельного участка по варианту N дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, прекращении права собственности Христофорова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Широковой С.А, Христофорова П.А, встречные исковые требования Христофорова А.В, Христофоровой В.И, Христофорова В.А. к Широковой С.А, Христофорову П.А. удовлетворены частично. Внесены изменения в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" части пересечения с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы в координатах в соответствии с экспертным заключением. Признано право общей долевой собственности за Христофоровым П.А, Широковой С.А, Христофоровым В.А. по 1/4 доле за каждым, за Христофоровым А.В, Христофоровой В.И. по 1/8 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в координатах в соответствии с экспертным заключением. Произведен раздел земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N дополнения к судебной землеустроительной экспертизы, выделено в общую долевую собственность (по ? доле каждому) Широковой С.А, Христофорову П.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах в соответствии с экспертным заключением, выделено в общую долевую собственность Христофорова В.А. (доля в праве ?), Христофоровой В.И. (доля в праве ?), Христофорову А.В. (доля в праве ?) земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в координатах в соответствии с экспертным заключением.

Прекращено право общей долевой собственности Широковой С.А, Христофорова П.А, Христофорова В.А, Христофорова А.В, Христофоровой В.И. на земельный участок по адресу: "адрес", прекращено право собственности Широковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, Христофорова П.А. на земельный участок с кадастровым номером N, Христофорова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Исковые требования Широковой С.А, Христофорова П.А. об оборудовании прохода и проезда на земельный участок, распределении затрат на производство экспертизы и возмещении затрат на изготовление плана земельного участка, встречный иск Христофорова А.В, Христофоровой В.И, Христофорова В.А. о разделе земельного участка по варианту N дополнения к судебной землеустроительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христофорова А.В. Христофоровой В.И, Христофорова В.А.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христофоров В.А, Христофорова В.И, Христофоров А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела земельного участка по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Широкова С.А, Христофоров П.А. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в части раздела земельного участка между участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в порядке наследования после смерти Христофоровой П.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Христофоров В.А. - ? доли, Христофоров П.А. - ? доли, Широкова С.А. - ? доли, Христофоров А.В. -1/8 доли, Христофорова В.И. - 1/8 доли.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен в пользование наследодателю до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на нем расположен жилой дом, перешедший сторонам по наследству.

Приказом по основной деятельности директора совхоза "Шугарово" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за Христофоровым В.А, Христофоровым В.А, Христофоровым П.А, Широковой С.А. закреплен земельный участок "данные изъяты" га, ранее принадлежащий Христофоровой П.П, по 0, 05 га за каждым.

На основании выписок из похозяйственной книги Широкова С.А, Христофоров П.А, Христофоров В.А. зарегистрировали право собственности на земельные участки: Широкова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, Христофоров П.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N Христофоров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Границы данных земельных участков с кадастровыми номерами N не определены на местности в установленном законом порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги Христофорову В.А. принадлежал на праве пользования земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в общую долевую собственность выделены Христофорову А.В. - ? доля, Христофоровой В.И. - ? доля, Христофорову В.А. - ? доля части жилого дома и нежилых строений, в общую долевую собственность Широковой С.А. - ? доля, Христофорова П.А. - ? доля части жилого дома и строений.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются частями общего земельного участка при жилом доме, площадь данных земельных участков по "данные изъяты" кв.м является численным выражением всей площади при доме и по ? доле в праве общей долевой собственности каждого из собственников дома, границы указанных земельных участков не установлены, порядок пользования между собственниками не сложился, внутренние границы (заборы) отсутствуют.

Границы земельного участка, общей площадью 2038 кв.м. также не установлены, земельный участок огорожен забором, который существует на местности более 15 лет. Границы смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет, споров по границам земельного участка не имеется.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геомикс".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке по адресу "адрес" расположен жилой дом с кадастровым номером N, два строения (хозяйственные постройки) и туалет. "адрес" земельного участка равна "данные изъяты" кв.м, согласно правоустанавливающим документам "данные изъяты" кв.м. Экспертом был обследован земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", фактическая площадь которого равна "данные изъяты" кв.м, по правоустанавливающим документам "данные изъяты" кв.м. По результатам проведенного обследования установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения равна "данные изъяты" кв.м. Экспертом установлено, что имеется наложение на фактические границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м границ по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером N по его фактическому расположению (в существующем ограждении) его расположению по сведениям в ЕГРН. Экспертом дано заключение, что имеет место реестровая ошибка -фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки по их фактическому расположению и с учетом сведений ЕГРН о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером N Координаты границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 не меняются и соответствуют сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, поскольку жилой дом выделенный Христофорову А.В, Христофоровой В.И, Христофорову В.А. не разделен между ними, также как и часть жилого дома, выделенного в общую долевую собственность Широковой С.А, Христофорову П.А. Экспертом представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным при "адрес" с учетом раздела дома, долей сторон при разделе дома и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом с учетом мнения сторон, долей в праве, порядком пользования жилым домом и строениями разработаны четыре варианта раздела земельного участка при "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании правоподтверждающих документов право истцов на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, а также на основании судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка и наличие реестровой ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок, установлении границ земельного участка и необходимости устранения реестровой ошибки с внесением сведений в ЕГРН в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоподтверждающим документам и сложившемуся порядку землепользования на местности более 15 лет, не нарушает права третьих лиц.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, а также отказа в требованиях истцов по первоначальному иску по оборудованию прохода и проезда на земельный участок, распределению затрат по экспертизе и возмещению затрат на изготовление плана земельного участка, сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор в части требований о разделе земельного участка между участниками долевой собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного экспертным учреждением дополнительного заключения, пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка с выделением в общую долевую собственность Широковой С.А, Христофорову П.А. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в общую долевую собственность Христофорова В.А, Христофоровой В.И, Христофорова А.В. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах в соответствии с вариантом N2 экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления в части раздела земельного участка между участниками долевой собственности принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора о разделе земельного участка между участниками долевой собственности вышеприведенные нормы права были оставлены без внимания и не учтено, что выдел земельного участка находящегося в общей долевой собственности с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сособственников, должен соответствовать закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и не противоречить требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Производя раздел земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, (большей площадью, чем признано за сторонами), с выделением в натуре в общую долевую собственность сторон его частей по варианту N дополнения к землеустроительной экспертизы, суд не учел, что в результате раздела земельного участка по указанному варианту в общую долевую собственность Христофорова А.В, Христофоровой В.И, Христофорова В.А. выделяется многоконтурный земельный участок, разделенный участком, выделяемым в общую долевую собственность Широковой С.А, Христофорова П.А, и оставил без внимания положения статей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правила землепользования и застройки городского округа "адрес", регламентирующих требования к образуемым земельным участкам при жилом доме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части раздела земельного участка не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части раздела земельного участка и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить в части раздела земельного участка, площадью 2038 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Вокзальная, д.11.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: