Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-486/2021-(8Г-31259/2020)[88-3525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" к Шарапову Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (ОГРН N ИНН N) (далее - ООО "Главснаб-Парковая") обратилось с иском к Шарапову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2016 г. N 5-12 в сумме 1200000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО "Главснаб-Парковая" к Шарапову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2016 г. N 5-12 в размере 1200000 рублей и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главснаб-Парковая" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу заочного решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2016 г. между ООО "Главснаб" и Шараповым Г.Н. заключён договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей платёжными поручениями от 31 июля 2017 г. N 272, от 16 мая 2016 г. N 167, от 16 июня 2016 г. N 224, от 13 июля 2016 г. N 257, от 26 августа 2016 г. N 318, от 15 сентября 2016 г. N 351, от 16 ноября 2016 г. N464, от 19 декабря 2016 г. N 499, от 25 января 2017 г. N 18, от 21 февраля 2017 г. N 56, от 29 марта 2017 г. N 91, от 29 августа 2017 г. N 308, от 3 июля 2017 г. N 233, от 24 мая 2017 г. N 163, от 28 апреля 2017 г. N 137 по 80000 рублей с указанием назначения платежа - по договору займа от 12 мая 2016 г. N 5-12.

23 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции с учётом положений статей 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт заключения договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 г, а факт получения ответчиком денег подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа, однако ответчик свои обязательства перед ответчиком не выполнил и сумму долга не возвратил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на возврат суммы займа, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2017 г.N 17, из которой следует, что по договору займа от 12 мая 2016 г. N 5-12 ООО "Главснаб-Парковая" от ответчика принята денежная сумма в размере 1200000 рублей за двумя подписями ФИО6 в качестве главного бухгалтера и кассира, а также справка ООО "Главснаб-Парковая" от 6 октября 2017 г. исх. N13-10 за подписью генерального директора ФИО6, выданная по месту требования о том, что задолженность по основному долгу и процентам по договору займа от 12 мая 2016 г. N 5-12, заключенному между ООО "Главснаб-Парковая" и Шараповым Г.Н. отсутствует.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Главснаб-Парковая" определением от 2 марта 2020 г. по делу была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности подписи ФИО6, выполненной в приходном кассовом ордере, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из сообщения ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27 июля 2020 г. о невозможности дать заключение, следует, что штрихи исследуемой подписи ФИО6 частично утрачены из-за отверстия от брошюрования по левому краю листа бумаги. Кроме того, штрихи подписей от имени ФИО6 в строке "Главный бухгалтер" и в строке "Кассир" частично перекрываются штрихами оттиска печати и не имеют проб достаточной протяженности, т.е. штрихи подписей ФИО6 в представленном на экспертизу документе, непригодны для исследования по методике, используемой в РФЦСЭ, в связи с чем дать заключение по поставленному вопросу относительно давности подписи ФИО6 на квитанции к приходному кассовому ордеру не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза на предмет установления давности подписи ФИО6, выполненной в качестве генерального директора в справке ООО "Главснаб-Парковая" от 6 октября 2017 г. исх.N13-10, и давности оттиска печати ООО "Главснаб-Парковая" на квитанции к приходному кассовому ордеру. Производство указанной экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из сообщения ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27 июля 2020 г. о невозможности дать заключение эксперта следует, что оригиналы представленных документов - справки ООО "Главснаб-Парковая" и квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнены не позднее 12 декабря 2018 г, возможности методики не позволяют с точностью дня, месяца установить время выполнения реквизитов (подписи и оттиска печати) этих документов в период с октября 2017 г. - декабрь 2018 г. при исследовании в июле 2020 г. и в более поздний период.

Учитывая сообщения эксперта о невозможности дать заключение, приняв в качестве доказательств представленные ответчиком приходный кассовый ордер и справку об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором займа от 12 мая 2016 г. N 5-12 ответчиком надлежащим образом исполнены, в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате суммы долга по договору займа, поскольку обязательство по договору займа прекращено исполнением.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, отверг доводы истца и согласился с доводами ответчика, в апелляционном определении подробно приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, лишив истца возможности провести надлежащую судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются согласия иных экспертных учреждений на проведение экспертизы давности и составления подписи и оттиска печати в указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку сама по себе готовность экспертной организации в проведении судебной экспертизы документа не свидетельствует о действительной возможности дать заключение по существу вопроса, и представленные суду апелляционной инстанции согласия не содержат указания на применение иных методик, существенно отличающихся от разработанной ФБУ РФЦСЭ Минюста России, и способность дать ответ при данных технических характеристиках исполнения подписи и оттиска печати на исследуемых документах, при том что это бы позволяло отнести данный период времени с тем периодом, когда указанное в исследуемых документах лицо не имело бы полномочий действовать от имени ООО "Главснаб-Парковая", что возможно было бы проверить при разумной степени осмотрительности и заботливости при обычных условиях делового оборота.

Вместе с тем отказ ФБУ РФЦСЭ Минюста России дать заключение мотивирован отсутствием методики как таковой.

При таком положении предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Доводы кассатора об оставлении без внимания иных косвенных доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательства ответчиком, неисследовании того обстоятельства, позволяло ли финансовое положение ответчика погасить задолженность перед истцом представление ответчиком доказательств непоступления денежных средств на банковский счёт истца, также подлежат отклонению, как не влекущие отмену апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не влияющие на их правильность.

При представлении ответчиком письменных первичных документов внесения денежных средств в кассу организации и справки об отсутствии задолженности, не опровергнутых истцом, сам по себе факт невнесения денежных средств на банковский счёт организации не может свидетельствовать о неисполнении обязательства, поскольку принятие исполнения подтверждено указанными документами, а ответственность по надлежащему исполнению финансовой дисциплины юридическим лицом на ответчика возложена быть не может.

Ссылающийся на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих достаточное финансовое положение для погашения долга, истец перед судом, в свою очередь, об оказании содействия в представлении дополнительных доказательств, об истребовании каких-либо доказательств из компетентных органов и организаций в подтверждение указываемого обстоятельства не просил. Доказательств и фактов невозможности представления данных доказательств и заявления соответствующих ходатайств кассатор не привёл.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом данной презумпции и правил части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровержение представленных ответчиком доказательств лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации как ответчиком, так и истцом, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в её обоснование, которые лица, участвующие в деле вправе реализовывать по своему усмотрению с учётом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами.

При этом принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не противоречит. Принцип руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, равенства и диспозитивности сторон не подразумевает замену судом стороны при исследовании обстоятельств дела и сборе доказательств.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства, тщательно проверив доводы обеих сторон относительно юридически значимых обстоятельств по делу, правильно определив их.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.