Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-560/2021-(8Г-31738/2020)[88-3701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главана Б. И. к Перковскому Е. А, Перковскому С. П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главана Б. И.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Перковского С.П. по доверенности Быкова А.А. и представителя Перковского Е.А. по доверенности Кузнецовой Е.С, установила:

Главан Б.И. обратился в суд с иском к Перковскому Е.А. о взыскании денежных средств в размере 10646403 рубля 97 копеек, затраченных на оплату мебели и предметов интерьера, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 2194891 рубль 84 копейки и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Главан Б.И. указал, что 30 марта 2015 г. заключил с Перковским Е.А. договор подряда N 109 на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры в ЖК "Виноградный" по адресу: "адрес" 14 сентября 2015 г. между истцом и Перковским Е.А. был заключён договор подряда N 110 на ремонт и реализацию дизайн-проекта интерьера данной квартиры. До заключения договора подряда от 14 сентября 2015 г. N 110 условия договора подряда от 30 марта 2015 г. N 109 были выполнены истцом и Перковским Е.А. исполнение принято. Дизайн-проект, техническое задание, задание на проектирование, рабочие чертежи, ведомость и график работы во исполнение договора подряда от 14 сентября 2015 г. N 110 были составлены, Перковским Е.А. приняты, 22 июня 2015 г. были направлены заказчику на электронную почту и вручены лично.

Во исполнение означенных договоров подряда истцом для Перковского Е.А. произведена закупка мебели и иного оборудования на сумму 24792973 рубля по договорам купли-продажи и накладным. В вязи с тем, что Перковский Е.А. принудительно отодрал у истца оригиналы документов, истец указал, что документально может подтвердить только часть суммы долга, а именно указанную в иске - 10646403 рубля 97 копеек, а именно:

- кухня по эскизу Imperial Elegance Gold Cassa bianco canapa ZEOLITE - на основании договора купли-продажи от 8 мая 2016 г. N 115/05 с ООО "Арт-Хол";

- диван с раскладным механизмом (155х185х9) Stella, ткань-спинка Amalfi col/X139/05, подушки Amalfi col/Х136/05, низ Amalfi col/Х137/05; кресло Stella, ткань-спинка Amalfi col/X139/05, подушки Amalfi col/Х136/05, низ Amalfi col/Х137/05 - на основании договора купли-продажи от 15 мая 2016 г. N 120/05 с ООО "Арт-Холл";

- спальня Silvia: кровать Art 297 Letto тон 1814, ткань 5906, стёжка - стразы; тумба прикроватная Art 5336/C, тон 1814; комод Art 5335/С, - на основании договора купли-продажи от 15 мая 2016 г. N 121/05 с ООО "Арт-Холл";

- люстра Codice LL 09/BSO/F/3F, люстра Codice LL 15/BSO/F/6F, люстра VE 920 14, люстра VE 920 24, бра VE 938 А2, люстра VE 850 S6, люстра ILCRISTALLO 5G03, бра ILCRISTALLO А2 G03 - на основании договора купли-продажи от 15 мая 2016 г. N 127/05 с ООО "Арт-Холл";

- встраиваемый холодильник Side by Side Libherr SbS 66 I3 - на основании договора купли-продажи от 5 июня 2016 г. N 155/05 с ООО "Арт-Холл";

- рамы багетные в ниши по спецификациям, цвет - сусальное серебро и золотая патина - на основании договора от 5 июня 2016 г. N 157/05 с ООО "Арт-Холл";

- банкетка art.5343/G, тон 1814, ткань 5906 - на основании договора купли-продажи от 5 июня 2016 г. N 157/05 с ООО "Арт-Холл";

- выполнение работ по устройству (настилу) паркетных полов в помещении ответчика - на основании договора подряда от 11 июня 2016 г. N С/11 с ООО "ПАРКЕТА.НЕТ";

- заказы от 9 июля 2016 г. N 521-ИС, N 520-ИС, N 519- ИС, N 518-ИС - на основании договора от 12 мая 2016 г. N 497-С с ООО "Ильинские двери".

27 октября 2016 г. ФИО11 был вручён под роспись акт N 1 сдачи-приёмки работ от 27 октября 2016 г, который заказчиком не был подписан в течение трёх дней по условиям договора и на который мотивированного отказа от подписания не представлено.

Поскольку истцом согласованные с заказчиком работы выполнены в полном объёме, а заказчиком они приняты, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. по ходатайству истца Перковский С.П. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении искового заявления Главана Б.И. к Перковскому Е.А, Перковскому С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. С Главана Б.И. в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 56800 рублей.

В кассационной жалобе Главан Б.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Истец считает, что судами были оставлены без внимания заключённые между Главаном Б.И. и ООО "Арт-Холл" договора купли-продажи, по которым ООО "Арт-Холл" осуществлена просрочка поставки товара, причинившая истцу убытки в виде взысканной на основании решения суда по договору подряда от 14 сентября 2015 г. N 110 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу Перковского Е.А, а по договору от 16 июля 2016 г. N 179/07 - только частично (на сумму 297538 рублей 20 копеек).

Заявитель полагает о наличии между ООО "Арт-Холл" и Перковским Е.А, с учётом его служебного положения, взаимовыгодных интересов и о фальсификации договоров и квитанций, заключённых Перковским Е.А. и ООО "Арт-Холл", ООО "Ильинские двери", расписки Перковского С.П. от 19 июля 2016 г, агентского договора от 2 марта 2015 г. между Перковским С.П. и Перковским Е.А, договора подряда от 12 апреля 2016 г. между Перковским С.П. и ФИО12, акта выполненных работ, расписки о получении денежных средств, квитанций об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО13 на имя Перковского С.П.

По мнению истца, деятельность суда первой инстанции при рассмотрении дела вызывает сомнения в его беспристрастности в связи с отказом истцу в отложении последнего судебного заседания, телефонного звонка в судебном заседании Перковскому Е.А. с обращением по имени и отчеству в уважительной интонации, а к истцу с интонацией возмущения, просьбой суда объяснить истца причины отсутствия ответчика, высказыванием личного мнения в отсутствие изучения дела, рекомендациями истцу в приглашении представителя по делу, предложении судом представить решение суда по другому делу, сообщением ответчика о том, что будут положительные результаты рассмотрения дела N 2-1474/2018 в Мытищинском городском суде Московской области, о направлении копии решения суда истцу по адресу с неправильным указанием номера квартиры, что привело к невозможности обжалования решения суда.

Истец считает, что суд в решении не разъяснил мотивов отклонения представленных истцом доказательств и его доводов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным истцом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказался исследовать материалы дела в отсутствие указания истцом, просившим о том, номеров страниц; искажены объяснения ответчика, признававшего закупку мебели по одному договору. После отложения судебного заседания состав судебной коллегии в суде апелляционной инстанции был изменён, заявленные вновь истцом ходатайства истцу возвращены без рассмотрения с указанием на отклонение их ранее другим составом суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав истцу в принятии новых доказательств, назначении судебно-технической экспертизы по делу на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между Перковским Е.А. и Главаном Б.И. были заключены договор подряда от 30 марта 2015 г. N 109 на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры в ЖК "Виноградный" и договор подряда от 14 сентября 2015 г. N 110 на ремонт и реализацию дизайн-проекта интерьера квартиры в ЖК "Виноградный" по адресу: "адрес", - предметом которых являлось изготовление дизайн-проекта и производство строительно-отделочных работ в квартире.

Судами также установлено, что означенная квартира принадлежит ответчику Перковскому С.П.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Главану Б.И. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательств по закупке мебели и других предметов интерьера в договорах подряда от 30 марта 2015 г..N 109 и от 14 сентября 2015 г..N 110 не содержится, доводы истца о приобретении по устной договорённости с Перковским Е.А. за счёт собственных средств мебели и иного оборудования своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными Перковским Е.А. подлинниками договорами на закупку мебели, заключёнными между Перковским Е.А. (лично) и ООО "Арт-Холл" N 115/05, N 120/05, 121/05, 127/05, 154/06, 155/06, 157/06, платёжных документов, товарных накладных о доставке мебели ответчику, агентским договором от 2 марта 2015 г..между Перковским Е.А. и Перковским С.П, расписками в получении денежных средств от Перковского С.П, свидетельствующих о приобретении предметов интерьера и мебели Перковским Е.А. за счёт средств Перковского С.П, оригиналами заключённых между Перковским Е.А. и ООО "Ильинские двери" договоров от 25 апреля 2016 г..N 498, от 15 июля 2016 г..N 518-519-520-521, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приёма-передачи товара от 26 октября 2016 г, актом выполненных работ от 26 октября 2016 г, объяснениями представителя ООО "Арт-Холл" и представленными ООО "Арт-Холл" подлинниками договорами на закупку мебели, заключёнными между Перковским Е.А. и ООО "Арт-Холл" NN 115/05, 120/05, 121/05, 127/05, 154/06, 155/06, 157/06, объяснениями представителя ООО "Ильинские двери" и представленными ООО "Ильинские двери" оригиналами договоров от 25 апреля 2016 г..N 498 и от 15 июля 2016 г..N 518-519-520-521, отсутствия доказательств поручения ответчиками истцу покупки паркета и подтверждения оплаты, поставки и установке паркета в квартире, принадлежащей Перковскому С.П.

При этом судами также учтено, что истцом представлены только копии договоров с Главаном Б.И, наличие которых не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, ответчиками и третьими лицами ООО "Арт-Холл" и ООО "Ильинские двери" факт наличия договорных отношений с истцом по поводу покупки мебели, предметов интерьера, приобретения и установки паркета не были признаны.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, о наличии существенного нарушения норм материального или процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены в полной мере. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и мотивированны. Подлежащий применению материальный закон не нарушен.

В связи с отсутствием подтверждения факта приобретения истцом для ответчиков, в том числе по их просьбе, и принятия ими во владение спорных мебели, предметов интерьера, устройств и результатов работ по установке паркета, а также наличия самого обязательства истца перед ответчиками в том, установлением судами факта приобретения спорного имущества самими ответчиками в отсутствие участия истца его средствами, законных оснований полагать о возникновении вытекающего из договора подряда либо внедоговорного обязательства ответчиков перед истцом по возмещению заявленных истцом расходов на приобретение имущества и выполнение работ судов, исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, и, следовательно основания для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности согласно статьям 151, 1099, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку истец от уплаты государственный пошлины не освобождён, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по оплате государственной пошлины, что отвечает требованиям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами были созданы достаточные условия для реализации истцом, а равно и другими участвующими в деле лицами, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в её обоснование, которые лица, участвующие в деле, вправе реализовывать по своему усмотрению с учётом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами. При этом принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не противоречит.

Принцип руководящей роли суда в гражданском производстве, равенства и диспозитивности сторон не подразумевает замену судом стороны при исследовании обстоятельств дела и сборе доказательств.

Повторное же рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не допускает произвольных перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия новых (дополнительных) доказательств в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию стороны, не согласной с решением суда.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Такие меры были приняты судом; ответчиками и третьими лицами представленные подлинники письменных доказательств и объяснения, тождественного содержания, на основании оценки которых и иных представленных в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставления, исследования содержания и формы документов, суд нижестоящей инстанции пришёл к выводам об опровержении доводов истца и отклонении представленных им доказательств, с учётом чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска Главана Б.И.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции откладывалось, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, включая Перковского С.П, впоследствии привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца 12 сентября 2019 г. Истец активно пользовался правами на представление доказательств, заявление возражений и ходатайств, представленные им доказательства и заявления приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Заявление об отводе судьи, поданное 22 июля 2019 г, судом первой инстанции рассмотрено, определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 г, Главан Б.И. просил об отложении судебного заседания для подготовки документов; ходатайство истца было поставлено судом первой инстанции на обсуждение, в его удовлетворении с учётом мнения участвующих в деле лиц было отказано, поскольку у истца было достаточно времени для формирования позиции. Впоследствии Главан Б.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в отсутствие нарушения процессуального срока подачи, и означенная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пристрастности судьи в суде первой инстанции судебная коллегия находит не подтверждёнными материалами дела, выражающими субъективное отношении к процессуальной деятельности председательствующего и аппарата суда, не свидетельствующими о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо о наличии иных обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, что объективно бы препятствовало в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в данном составе суда судом первой инстанции и могло бы служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобы Главана Б.И. судом апелляционной инстанции, была произведена замена одного судьи в составе суда после отложения судебного заседания по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает замену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в случае отложения судебного заседания, что не подразумевает повторного рассмотрения ранее заявленных участвующими в деле лицами ходатайств.

При рассмотрении дела новым составом судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, каких-либо отводов составу суда не было заявлено, все заявленные истцом ходатайства о принятии новых доказательств рассмотрены и отклонены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 августа 2020 г. и аудиозаписью хода судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Таким образом, предложение судом апелляционной инстанции указать конкретное доказательство направлено на выполнение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права или о безусловных основания к отмене апелляционного определения, закреплённых в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главана Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)