Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-759/2021-(8Г-32771/2020)[88-2145/2021-(88-31017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергееву Сергею Анатольевичу, Сергеевой Татьяне Сергеевне, Жульеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Жульева Дениса Анатольевича, Сергеевой Татьяны Сергеевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчика Жульева Д.А. по доверенности Елизарову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сергееву С.А, Сергеевой Т.С, Жульеву Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "РосЕвроБанк", с одной стороны, и Сергеевым С.А, Сергеевой Т.С. с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам были представлены денежные средства в размере 110324 евро с уплатой процентов за пользование кредитом на срок 240 месяцев. По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом прав требований (пая), принадлежащих заемщикам по договору участия в ЖСК, залог (ипотека) указанной квартиры, после окончания строительства и оформления заемщиками права собственности на квартиру. Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года признано право собственности Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. на квартиру по адресу: "адрес", установлено обременение на квартиру в виде ипотеки (залога) в пользу АО АКБ РосЕвроБанк", правопреемником которого является истец.

Ответчиками условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время собственником предмета залога, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном с Сергеевым С.А, Сергеевой Т.А, является Жульев Д.А.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. задолженность по кредитному договору в размере 158661, 27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 5630400 рублей, взыскать с Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107748, 88 евро, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50912, 39 евро, всего в общей сумме 158661, 27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 5630400 рублей. С Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Т.С, Жульева Д.А.- без удовлетворения.

В кассационных жалобах Жульев Д.А, Сергеева Т.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на объект недвижимости по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 110324 евро на срок 240 месяцев с условием ежемесячного погашения долга аннуитентными платежами (за исключением ФИО4 и последнего платежа) для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность квартиры по строительному адресу: "адрес", расположенный на "адрес" этаже, "адрес"

Условиями договора стороны определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11, 5% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, до окончания процентного периода, в котором заемщики исполнили обязанность в соответствии с п. 4.3.14 кредитного договора, 10% годовых - с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщики исполнили обязанность в соответствии с пунктом 4.3.14 кредитного договора, по день фактического возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, устанавливающий следующий порядок определения процентной ставки за пользование кредитом: 11, 5% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 4, 7% годовых со дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ, 11, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до окончания до окончания процентного периода, в котором заемщики исполнили обязанность в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

АО АКБ "РосЕвроБанк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями пункта 1.5 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств обеспечено залогом прав требований (пая), принадлежащих заемщикам по договору участия в ЖСК, залогом (ипотека) квартиры после окончания строительства и оформления заемщиками права собственности на квартиру.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. на квартиру по адресу: "адрес", установлено обременение на квартиру в виде ипотеки (залога) в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк".

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО АКБ "РосЕвроБанк" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Сергеева С.А, Сергеевой Т.С. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.А, Сергеевой Т.С. и Жульевым Д.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность последнего передана спорная квартира в счет исполнения обязательств по договору займа.

Право собственности Жульева Д.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, согласно представленному истцом расчету у заемщиков перед Банком образовалась задолженность в размере 158661, 27 евро, из которых: просроченный основной долг в размере 107748, 88 евро, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50912, 39 евро.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение со стороны заемщиков условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с заемщиков в пользу Банка задолженности, определив ее размер на основании представленного истцом расчета, признав его арифметически верным и отклонив контррасчет стороны ответчика по основаниям несоответствия его условиям кредитного договора и дополнительного соглашения.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договора сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из обременения спорного имущества в пользу Банка, установленного условиями кредитного договора и вступившим в законную силу решением суда, а также сохранения залога в пользу Банка при переходе права собственности к Жульеву Д.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии права истца на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции исходя из условий кредитного договора и вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года, правильно пришли к выводу о том, что наличие в договоре условия о залоге права требования (пая), принадлежащих заемщикам по договору участия в ЖСК, с момента государственной регистрации Сергеевыми права собственности на объект недвижимости, спорное жилое помещение считается находящимся в залоге у истца по договору залога права на паенакопление, и учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обоснованно исходили о возникновении у Банка права удовлетворить свои требования за счет реализации квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жульева Дениса Анатольевича, Сергеевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: