Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-1172/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-1172/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Дуюна Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ураю N18810086180330259446 от 31 июля 2020 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюн Сергея Анатольевича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ураю N18810086180330259446 от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, Дуюн Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Дуюн С.А. просит их отменить, считая незаконными.

Одновременно при подаче жалобы Дуюн С.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство Дуюна С.А. об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года, у дома N 21 в мкр-не Западный, ул. Космонавтов г. Урай, водитель Дуюн С.А. управляя транспортным средством "БMB-390L" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", перед поворотом налево не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем допустил столкновение с мотоциклом "HONDA CBR-1000RR".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.07.2020; схемой места совершения административного правонарушения; схемой организации дорожного движения, записью ведеорегистратора, письменными объяснениями Пономарева А.А. и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Дуюна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева А.А, не состоятелен, поскольку вопрос о виновности второго участка не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. Данный довод не влияет на вывод судов о доказанности вины в совершении вмененного Дуюну С.А. правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как верно указано судьей округа нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением. Обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дуюна С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении жалобы Дуюна С.А. на постановление вышестоящим должностным лицом и судьями городского суда и суда округа дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дуюн С.А. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ураю N18810086180330259446 от 31 июля 2020 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюна Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Дуюна Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.