Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-123/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-123/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Нестерова Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 26 мая 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Александра Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июня 2020 года, Нестеров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший "данные изъяты" извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 апреля 2020 года в 19 часов 25 минут на улице Кронита, дом 13 в городе Перми, водитель Нестеров А.И, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-219410", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение в транспортным средством марки "ЛАДА ВЕСТА", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Нестеровым А.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года (л.д. 1); сообщением в КУСП от 01 апреля 2020 года (л.д. 4), схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2020 года (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 7-9, 33-34), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года (л.д. 11), письменными объяснениями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 13), "данные изъяты" (л.д. 14), рапортом сотрудника полиции (л.д. 15), показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" полученных при рассмотрении дела мировым судьи и при пересмотре дела судьей районного суда и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Нестерова А.И. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, равно как и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нестеровым А.И. фактически не оспаривается факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, но обращается внимание на то обстоятельство, что самого столкновения с транспортным средством и как следствие какого - либо вреда имуществу потерпевшего не имелось; представленные в материалы дела доказательства, по мнению Нестерова А.И, не подтверждают факт дорожно - транспортного происшествия, то есть не свидетельствуют о том, что Нестеров А.И. совершил наезд на транспортное средство; также, Нестеров А.И. в своей жалобе приводит доводы о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения при исследовании доказательств, вследствие которых оценка доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности была произведена произвольно и не всесторонне, не объективно; то обстоятельство, что потерпевший не имеет претензии свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно были отклонены; приведенным доводам Нестерова А.И. была дана надлежащая оценка при пересмотре дела в районном суде, которая сомнении в правильности не вызывает.

Действия Нестерова А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения и ссылки Нестерова А.И. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных должностным лицом при производстве проверки сообщения о происшествии 01 апреля 2020 года с обледенением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оценка содержания показаний указанных свидетелей указывает на факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся именно Нестеров А.И. Также, при рассмотрении дела судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ были допрошены потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" содержание показаний которых подробно отображенное в судебных актах нижестоящих инстанции позволяет удостовериться в виновности Нестерова А.И. в вмененном административном правонарушении.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Нестерова А.И. не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются с совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе с данными, отображенными на схеме ДТП от 01 апреля 2020 года и сведениями из фототбалиц, отображающих факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, рапортом сотрудника полиции от 01 апреля 2020 года, сообщением зарегистрированным в КУСП от 01 апреля 2020 года. Данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволили судебным инстанциям прийти к безошибочным и правильным выводам о виновности Нестерова А.И. во вмененном ему административном правонарушении.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Нестерова А.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Из материалов дела следует, от Нестерова А.И. и(или) его защитника ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в судебном заседании не поступало.

Более того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года следует, что суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при разрешении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда потенциальные данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судебных инстанции отсутствовала необходимость в вызове Устинова Е.А. для его допроса в качестве свидетеля. При этом, судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении экспертизы для установления факта соприкосновения транспортных средств с целью идентификации и локализации повреждений, образовавшихся на транспортных средствах у судебных инстанции не имелось; установление данного обстоятельства в конкретном деле использования специальных познаний не требует.

Нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Нестерова А.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Нестерова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Нестерову А.И. была вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы Нестерова А.И. о нарушении судебными инстанциями принципа беспристрастности, безосновательны. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Пуллар против Соединенного Королевства" от 10.06.1996 года (жалоба N 22399/93) под критерием беспристрастности следует понимать отсутствие со стороны суда проявления пристрастия и личного предубеждения, при этом, личная беспристрастность судьи предполагается пока не доказано иное.

В настоящем деле, каких - либо объективных сведений, порождающих разумные сомнения в отсутствии беспристрастности со стороны мирового судьи, равно как и судьи районного суда, представлено не было и из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Анализ материалов дела указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с соблюдением регламента и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом, участникам дела со стороны защиты было разъяснено право заявления отводу, однако подобных заявлении от них в ходе судебного разбирательства в адрес мирового судьи и судьи районного суда не поступало.

При назначении Нестерову А.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Нестерова А.И. дана надлежащая правовая оценка. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Из материалов дела следует, что Нестеров А.И, будучи извещенным надлежащим образом, личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, при этом, его интересы в судебном заседании в районном суде представлял защитник, который в реализации своих прав ограничен не был. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 26 мая 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Нестерова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.