Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-140/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-140/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 марта 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 г., вынесенные в отношении главного редактора общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Рифей-Пермь" Климовой Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного редактора ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" Климовой Анны Владимировны (далее - Климова А.В, главный редактор) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Климова А.В, уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в отношении Климовой А.В. составлен протокол N АП-59/02/212 об административном правонарушении, предусмотренном 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, согласно которому 02 декабря 2019 года по результатам мониторинга, проведенного Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) в отношении ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь", обнаружено административное правонарушение, допущенное должностным лицом - главным редактором Климовой А.В, а именно: по результатам анализа записи, выполненной в сети кабельного телевидения АО "ЭР-Телеком Холдинг" на территории г. Перми Пермского края за период с 00 часов 00 минут 20 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут включительно (местного времени) Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Приволжском федеральном округе установлено, что 20 ноября 2019 года в 00:33:46 (местного времени) в эфире СМИ телеканал "Рифей-ТВ" зафиксировано отсутствие знака информационной продукции в анонсе программы "Новый день", в то время как сама программа маркируется знаком информационной продукции "16+", что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что административное правонарушение было совершено 20 ноября 2019 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья районного суда, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица имели место 20 ноября 2019 года, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек 20 февраля 2020 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, приняв во внимание истечение сроков давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усмотрел.

В жалобе приведены доводы о том, что срок для привлечения к административной ответственности вышеуказанного лица составляет один год, поэтому должностное лицо Управления, ссылаясь на то, что срок давности для привлечения Климовой А.В. к административной ответственности не истек, просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица Управления срок давности привлечения Климовой А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий главного редактора на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вышеуказанные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 марта 2020 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" Климовой Анны Владимировны оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов