Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-177/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-177/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Панкова Сергея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области N 072/04/7.30-297/2019 от 23 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкова Сергея Николаевича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области N 072/04/7.30-297/2019 от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года и решением судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, должностное лицо - член (председатель) аукционной комиссии, начальник Управления государственных закупок Тюменской области Панков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панков С.Н. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области, уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

При этом отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Положению об Управлении государственных закупок Тюменской области N550-п (далее - Положение), утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 10 декабря 2013 года, Управление является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Тюменской области, осуществляющих закупки в соответствии с положениями части 1 статьи 26 Закон о контрактной системе, за исключением способа закупки у единственного поставщика.

В соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 28.05.2007 N 134-рл Панков С.Н. назначен на должность "данные изъяты" управления государственных закупок Тюменской области с 29 мая 2007 года. В соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Тюменской области и замещении должности государственной гражданской службы Тюменской области от "данные изъяты" Панков С.Н. исполняет должностные обязанности "данные изъяты" Управления государственных закупок Тюменской области, по настоящее время занимает указанную должность.

Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в интересах заказчика ГБУЗ ТО "Областная больница N3". Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) 04 декабря 2018 года размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из протокола от 24 декабря 2018 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, заявки N 126, 189 признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, участники с идентификационными N 142, 9 не допущены к участию в отрытом аукционе.

В приложении N 1 к описанию объекта закупки N АЭ-5852/18 (пункт 94) содержатся следующие требования к функциональным, качественным и техническим характеристикам: серия труб 12, 5, 16; минимальная толщина стенки не менее 3, 4 мм; номинальный наружный диаметр 110 мм, при этом имеется указание на ГОСТ 22689-2014 Межгосударственный стандарт. Трубы и фасонные части из полиэтилена для систем внутренней канализации. Технические условия. Согласно указанному ГОСТу 22689-2014 минимальная толщина стенки для серии труб 12, 5 с номинальным наружным диаметром 110 мм должна составлять 4, 2 мм. Материалами дела подтверждается, что в заявках на участие в аукционе N 126 и N 189 характеристика товара "Минимальная толщина стенки" для серии труб 12, 5 составляет 3, 8 мм, что противоречило описанию объекта закупки. При таких обстоятельствах аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно сочла заявки N 126 и N 189 аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе допустила их к участию в аукционе.

В УФАС России по Тюменской области 26 декабря 2018 года в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, поступила жалоба ООО "ГАРАНТ" на действия заказчика. Руководителем Тюменского УФАС России вынесен приказ N630 от 27 декабря 2018 года о проведении внеплановой проверки в отношении Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона (N0167200003418007063). По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Тюменского УФАС России 09 января 2019 года вынесено решение по делу NФКС 18/491 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым Управление государственных закупок Тюменской области признано нарушившим положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона NАЭ-5852/18, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений, путем отмены, составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов, внесении изменений в документацию и проведения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства совершения Панковым С.Н. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи при рассмотрении жалоб на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Панкова С.Н. в совершении вмененного ему нарушения.

Обстоятельства нарушения требований Закона N44-ФЗ, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что аукционная комиссия не уполномочена проверять заявки участников закупки на соответствие требования нормативно-технических актов (ГОСТ, СНИП, другой технической документации), вина в совершении административного правонарушения отсутствует, были предметом проверки судей и обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панков С.Н. как член конкурсной комиссии должен был проверить и оценить заявки на предмет соответствия аукционной документации, в том числе установленным требованиям к соответствию товара по ГОСТ 22689-2014. Как обосновано отметил судья областного суда, в данном случае ГОСТ 22689-2014 был указан в пункте 94 приложения N 1 к документации об электронном аукционе и являлся его неотъемлемой частью, в связи с чем заявки должны быть проверены, в том числе, на соответствие требованиям данного стандарта. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм Закона N44-ФЗ, регулирующего указанные правоотношения.

Обстоятельства того, что после проведения проверки протоколы были отменены, предписание антимонопольного органа исполнено, заявки пересмотрены, были вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен, победил один и тот же участник ООО "АСНО", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Панкова С.Н. состава административного правонарушения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие нарушений в действиях Заказчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вина должностного лица Панкова С.Н. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено, выводы должностного лица административного органа и судей о наличии в действиях Панкова С.Н. признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица Панкова С.Н. не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Панкова С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции нормы. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные и обоснованные решения.

При пересмотре дела об административном правонарушении в районном и областном суде Панков С.Н. извещался надлежащим образом, участвовал в судебном заседании в районном суде, возможности обосновывать свою позицию не был лишен. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области от 23 декабря 2019 года N 072/04/7.30-297/2019, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Панкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова