Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-208/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-208/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Савицкого Василия Николаевича на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савицкого Василия Николаевича, установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074190000331915 от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года, Савицкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савицкий В.Н. просит об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую возможность в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность приостановления предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста в соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2020 года в 16 часов 45 минут по адресу: ул. Кирова в г. Челябинске, д. 116 водитель транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Савицкий В.Н. допустил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Савицким В.Н. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Савицкого В.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что место остановки транспортного средства на прилегающей территории не является частью дороги, а остановка и стоянка транспортных средств на прилегающей территории знаком 3.27 и/или разметкой 1.2 либо их сочетанием не запрещается, были предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанции, обосновано отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований для иной оценки указанных выводов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт остановки Савицким В.Н. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Савицкий В.Н. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Оснований для иной юридической оценки действий Савицкого В.Н. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Савицкого В.Н, который осуществил остановку (стоянку) транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьями сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Савицкого В.Н. в его совершении. С указанными выводами следует согласиться, поскольку они согласуются с представленными в суд доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении и судебных решениях, мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несогласие Савицкого В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савицкого В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику Советского районного суда по аналогичному спору не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Савицкого В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савицкому В.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Савицкого В.Н, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Савицкому В.Н. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Савицкого В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При пересмотре дела по жалобе Савицкий В.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался помощью защитника, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074190000331915 от 17 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савицкого Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу Савицкого Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова