Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-209/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-209/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Хомякова Ивана Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомякова Ивана Олеговича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года, Хомяков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хомяков И.О. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Тюмень ул. Семакова, д. 11 (ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер") водитель Хомяков И.О, управлявший 08 мая 2020 года в 14 часов 35 минут на 317 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень транспортным средством Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Хомяковым И.О. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Хомякова И.О, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Хомяковым И.О. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Хомякова И.О. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Хомякову И.О, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Хомяков И.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Хомякова И.О. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Хомякова И.О. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARZJ-0295, прошел поверку 27 ноября 2019 года. В ходе освидетельствования у Хомякова И.О. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Хомяков И.О. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хомяков И.О. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Хомяков И.О. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Хомякову И.О. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении и в акте сведений о понятых, их подписями в документах. В связи с участием понятых неприменение видеозаписи не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе применения мер обеспечения по делу Хомяков И.О. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был. В медицинском учреждении Хомяков И.О. от медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа Хомякова И.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным лицом в акте медицинского освидетельствования, который обоснованно принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В акте имеются сведения о медицинском учреждении, об освидетельствуемом лице, об основании для медицинского освидетельствования, о враче, полномочном проводить медицинское освидетельствование. При этом при отказе освидетельствуемого Хомякова И.О. от проведения медицинского освидетельствования врачом обоснованно вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", отраженное в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом и скреплен печатью. Несмотря на отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования относительно факта отказа Хомякова И.О. от медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, факт отказа Хомякова И.О. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Хомяков И.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не мог сдать биологический материал из-за болезни, а кровь медицинский работник отказался отбирать, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены, как несостоятельные по изложенным в решении мотивам.

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Принимая во внимание положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте отказ Хомякова И.О, явился законным основанием для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод жалобы о том, что Хомякову И.О. не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку не влияет на квалификацию его действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Хомякова И.О. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Хомякова И.О. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хомякову И.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Хомяков И.О. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, при рассмотрении дела мировым судьей пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Хомякова И.О. по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомякова Ивана Олеговича оставить без изменения, жалобу Хомякова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова