Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-2457/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Ушакова Юрия Николаевича, действующего в интересах Килина Александра Михайловича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килина Александра Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, Килин Александр Михайлович (далее - Килин А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Килина А.М. - Ушаков Ю.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09.09.2019 в 23 часов 05 минут у дома 28/б по ул. Кольцова в г. Екатеринбурге, водитель Килин А.М. управлял автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Килина А.М. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Килиным А.М. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2019 с бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, протоколом об устранении от управления транспортным средством 09.09.2019, рапортом от инспектора ГИБДД по г.Екатеринбургу, видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Алкотектор PRO - 100", которое имеет заводской номер 850956, дата поверки - 26.07.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 621 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Килин А.М. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Килин А.М. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Килина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Приведенный в жалобе довод о том, что Килин А.М. не управлял транспортным средством, на видеозаписи данный факт не зафиксирован, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД "данные изъяты" составивший протокол об административном правонарушении, в рапорте (л.д. 3, 7) и в судебном заседании, подтвердил факт управления Килиным А.М. транспортным средством. Ошибочное указание в рапорте сотрудником ГИБДД марки транспортного средства, которым управлял Килин А.М, не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства указан правильно, также как и личность водителя, управлявшего данным автомобилем, установленная сотрудниками ГИБДД.

Утверждение заявителя жалобы о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованно, при рассмотрении дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Килиным А.М. административного правонарушения.

Доводы о формальном присутствии понятых при проведении освидетельствования Килина А.М. на состояние алкогольного опьянения и об их отсутствии при отстранении его от управления транспортным средством, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Килину А.М. в присутствии двух понятых "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении материала об административном правонарушении Килиным А.М. сделано не было, данные лица были опрошены в судебном заседании и подтвердили свое участие как при отстранении Килина А.М. от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ими был подтвержден факт согласия Килина А.М. с результатами освидетельствования.

Оснований для направления Килина А.М. на медицинское освидетельствование, при согласии с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, поэтому ссылка в жалобе на обязанность сотрудника ГИДД направить Килина А.М. на медицинское освидетельствования, несостоятельна.

Не согласие Килина А.М. с тем, что он находился за управлением транспортным средством, отраженное в протоколе об административном правонарушении, не указывает на то, что он фактически не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя жалобы на то, что ни понятым, ни Килину А.М. не были разъяснены их права и обязанности опровергается материалами дела, в соответствующих графах процессуальных документов имеются их подписи, какие либо замечания по этому поводу от Килина А.М. и понятых не поступило, в процессуальных документах не отражено.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора также противоречит материалам дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, пределы абсолютной погрешности, в суд представлено свидетельство о поверки прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Килина А.М, понятых и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Килин А.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.

Доводы о внесении в отсутствие Килина А.М. исправлений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Килина А.М. от управления транспортным средством опровергается материалами дела, в них есть отметка о том, что "исправлено в присутствии водителя" и подпись Килина А.М, удостоверяющая ознакомление его с исправлениями.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Килину А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Килин А.М... и его защитник участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Килин А.М. ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килина Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева