Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-246/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-246/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Нохрина Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Павла Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, Нохрин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нохрин П.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июля 2020 года в 00 часов 22 минуты возле дома N 2 по улице Октябрьская в селе Филатовское Сухоложского района Свердловской области водитель Нохрин П.Н. управлял транспортным средством "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нохрину П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нохрин П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Нохриным П.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2020 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2020 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7), показаниями сотрудников ДПС ГИБДД "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Нохрина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих инстанций, и обосновано отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства, не имеется. Показания допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" судьями обоснованно поставлены под сомнение, поскольку указанные лица могут быть необъективны в описании произошедшего, желая для Нохрина П.Н. наиболее благоприятного исхода дела; при этом из материалов дела с очевидностью следует, что показания указанных свидетелей противоречат иным представленным в дело доказательствам, подтверждающим правильность описания обстоятельств произошедших событий сотрудниками полиции. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Нохрин П.Н. не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Нохрина П.Н. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Нохрин П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с наличием у Нохрина П.Н. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нохрин П.Н. отказался, от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Нохрин П.Н. также отказался, о чем в акт внесены записи. С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нохрин П.Н. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Нохрин П.Н. по существу не согласился, о чем имеется отметка инспектора в соответствующей графе протокола. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения ("отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Нохрин П.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в действиях Нохрина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы том, что патрульная машина осуществляла движение без маячков, не свидетельствуют о том, что Нохрин П.Н. не является субъектом правонарушения и не исключают его вину в совершении вмененного правонарушения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Замечаний относительно составления данных документов Нохрин П.Н. не выразил. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Нохрина П.Н, который от подписи в протоколе отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Копия протокола вручена Нохрину П.Н. в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальные документы были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, обоснованно отклонена судьей городского суда.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Нохрину П.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Нохрин П.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Нохрин П.Н. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Павла Николаевича оставить без изменения, жалобу Нохрина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.