Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2496/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Пятницына Виталия Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 27 декабря 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятницына Виталия Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2020 года, Пятницын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пятницын В.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 05 ноября 2019 года в 22 часа 45 минут у дома "данные изъяты", водитель Пятницын В.А. управлял автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Пятницына В.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Пятницыным В.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2019 года с бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, копией свидетельства о поверке прибора измерения, протоколом задержания транспортного средства от 05 ноября 2019 года, видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела.

Освидетельствование Пятницына А.М. проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 000964, дата поверки - 17 июля 2019 года, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 278 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Пятницын В.А. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Пятницын В.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пятницына В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Приведенный в жалобе довод о том, что транспортным средством Пятницын В.А. не управлял, за рулем находилась его жена, опровергаются показаниями инспектора "данные изъяты" из которых следует, при несении дежурства совместно с напарником - инспектором "данные изъяты" на ул. Самаркандская ими был замечен автомобиль Форд Транзит. Решили проверить водителя данного автомобиля, поскольку он им показался подозрительным, поехали за ним, подали звуковой сигнал об остановке, включили проблесковые маячки. Когда автомобиль остановился, он вместе с "данные изъяты" подошли к водителю, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, пригласили водителя в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

.Показания инспектора являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" мировым судьей дана надлежащая оценка, судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данный свидетель является супругой Пятницына В.А, и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Тогда как обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, допрошенного в судебном заседании, а также сведений опровергающих данные показания не установлено.

Кроме того, как следует из видеозаписи, Пятницын В.А, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов не заявлял о том, что не управлял самостоятельно транспортным средством.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Пятницыну В.А. только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, в частности видеозаписи, сотрудником ГИБДД разъяснены вышеуказанные права и обязанности Пятницыну В.А. до подписания им протокола об отстранении от управления транспортным средством, до проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

В случае несогласия с данным действием сотрудника ГИБДД, Пятницын В.А. имел возможность предъявить замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола, своим правом не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что целостность клейма государственного поверителя не была показана лицу, привлекаемому к административной ответственности, также противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, из которой ясно усматривается, что сотрудник ГИБДД, прежде чем вскрыть герметическую упаковку с мундштуком, продемонстрировал герметичность его упаковки, после чего было проведено исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, который прошел поверку 17 июля 2019 года, действительную на момент проведения освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование.

Однако данным правом Пятницын В.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен без каких-либо замечаний.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции при проведении освидетельствования Пятницына В.А, на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха несостоятельны.

По делу установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе "Алкотектор Юпитер" использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха.

Пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации "Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Пятницыну В.А... административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Пятницын В.А. участвовал в судебных заседаниях, обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 27 декабря 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятницына Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу Пятницына В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева